Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А55-7656/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования спорного экскаватора в режиме низких температур.

Согласно части 4 статьи 469 Кодекса, по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Истец приобрел товар, удовлетворяющий своими техническими характеристиками  его потребности.

Получив проект договора от покупателя, ответчик, ссылающийся на то, что   содержание договора резко отличалось от  текста разработанного им проекта договора и содержащего условия о температурном режиме использования техники, подписал договор без протокола разногласии, не оговорив условия о возможности использования продаваемого экскаватора в режиме низких  отрицательных температур, что отражено в протоколе судебного заседания.

По заключению эксперта, причиной поломки исследуемого двигателя является  неисправность контрольно-измерительной аппаратуры  экскаватора.

Согласно статье 5 договора купли-продажи на имущество, проданное по договору, распространяется гарантийный срок, установленный изготовителем. Как следует из гарантии изготовителя (л.д. 109), изготовленная  им техника лишена дефектов материала и изготовления, а гарантия на нее при использовании и обслуживании в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, составляет 12 месяцев без ограничения наработки моточасов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 477 Кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика подтвердил, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного гарантийного срока, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что случай следует признать гарантийным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при запуске двигателя использовано ненадлежащее масло.

Эксперт пришел к безусловному  выводу о том, что причиной  поломки исследуемого двигателя является  неисправность контрольно-измерительной аппаратуры  экскаватора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально заявление представителя ответчика о том, что экскаватор доставлялся к месту назначения при температуре ниже - 40 градусов.

Материалами  дела установлено, что в двигатель было залито моторное масло SAE  15W40.

В соответствии со стандартом SAE на моторные масла, температурный диапазон использования масла с указанными характеристиками составляет  от  - 25  до  - минус 35 градусов С.  

Двигатель запускался 23.02.2007, в период с 10.00 до 14.00 часов,  когда температура воздуха составляла от - минус 15 до - минус 18 градусов С.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  во внимание заключение № 837, подписанное заместителем технического директора.                  

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что разборка и дефектовка двигателя проводилась комиссией, состав которой указан в заключении № 837 (л.д. 135), подписанным заместителем технического директора, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представленное заключение по своему содержанию и наличию подписи технического директора можно оценить лишь как ответ на требование истца о замене двигателя, но никак не заключение, даваемое по результатам исследования, проводимого комиссией, состоящей из 4-х специалистов, которые и должны были подписать акт о результатах исследования двигателя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание полученное по факсу  10.04.2007 письмо без номера и даты, подписанное президентом компании ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника», исполнителем которого указан господин Дрочнев А.Е., присутствующий при проведении экспертизы и не заявивший своих  замечаний по результатам  проведенных  исследований.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Истец документально подтвердил, что причиной поломки исследуемого двигателя является неисправность контрольно-измерительной аппаратуры  экскаватора.

Ответчик не доказал факт передачи истцу товара, соответствующего требованиям статьи 469 Кодекса, не доказал нарушение истцом режима  использования техники, не оспорил представленный истцом акт экспертизы, и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.          

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2007 года по делу №А55-7656/2007 без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марубени Авто и Строительная техника» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     О.Е. Шадрина

Судьи         Е.М. Балакирева

К.К. Туркин