Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А55-7656/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А55-7656/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2007 года      Дело № А55-7656/2007

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К.

протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Марубени Авто и Строительная техника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2007, принятое по делу №А55-7656/2007 судьей Агеевой Г.М.

по иску ЗАО «Реммагистраль», г. Самара

к ЗАО «Марубени Авто и Строительная техника», г. Москва (Самарский филиал ЗАО «Марубени Авто и Строительная техника», г. Самара)

об исполнении обязательств по договору

с участием:

от истца –представитель Бородачева И.С., доверенность от 04.08.2007

от ответчика –директор Самарского филиала Паршин Д.В., доверенность от 29.10.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Реммагистраль» город  Самара обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском о понуждении ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» город Самара   в месячный срок   осуществить ремонт экскаватора гусеничного Komatsu РС200-7, г/н СС9497 63, зав. № DBB 7359 в виде поставки и монтажа двигателя в сборе 6738-DB12 мотивируя свои требования ссылками на договор от 09.11.2006 купли-продажи транспортного средства, договор от 09.03.2007 на проведение ремонтных работ  и статьи 309, 475, 477,483, 503, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации.           

До принятия судебного акта по существу, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 142) и просит на основании договора от 09.03.2007, заключенного на  проведение ремонтных работ, осуществить в месячный срок ремонт экскаватора гусеничного Komatsu РС200-7, г/н СС9497 63, зав. № DBB 7359 в виде поставки и монтажа двигателя в сборе 6738-DB12.  Суд принял заявленные уточнения.

Ответчик заявил ходатайство (л.д. 141)  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Комацу СНГ» - организацию, от решения которой зависит оплата по договору на проведение ремонтных работ.

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено судом как необоснованное, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (на обороте л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Самарской области от   03.10.2007 (л.д. 150-153) уточненные требования истца  удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» произвести ремонт экскаватора гусеничного Komatsu РС200-7, государственный номер  СС9497 63, зав. № DBB 7359, обязав заменить двигатель в сборе 6738-CO-DB12, за счёт средств ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника». На ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6 –), в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт, принятый Арбитражным судом Самарской области, принять по делу  новое решение об отказе ЗАО «Реммагистраль» в удовлетворении исковых требований.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные приведенным в жалобе, кроме того, обратил внимание суда на то, что приобретенный истцом экскаватор не предназначен для работы в условиях низких температур.  

Представитель  истца считает апелляционную жалобу необоснованной. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Реммагистраль» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и указывает, что причиной поломки двигателя является неисправность контрольно-измерительной аппаратуры экскаватора, подлежащей  гарантийному ремонту.  Экспертиза проводилась в присутствии  сервисного инженера ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» Дрочнева А.Е.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что экскаватор изначально  приобретался  для работы в северных  районах, для использования в зимний период времени, при низких температурных режимах. По совету ответчика, истец  приобрел отопитель Thermo 90S с целью обеспечения нормальной работы экскаватора в зимних условиях, при  низких температурах, что отражено в протоколе судебного заседания. В феврале 2007 экскаватор был отправлен в город Сургут,  погруженный на трейлер самоходом. По прибытии в место назначения, при попытке сгона экскаватора  с трейлера, обнаружено повреждение двигателя.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявляет перерыв в судебном заседании до  26.12.2007 до  09 час.00 мин.                

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет –сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание суда продолжено.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, переданный в заседании суда представителю ответчика, расшифровку рукописного текста  акта № 833/07,  руководство по эксплуатации отопителя Thermo 90S, справку АМСГ, накладную и счет-фактуру на отопитель.

Ответчик представил инструкцию по предпусковой проверке работы двигателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  судебного акта, принятого арбитражным судом  Самарской области по делу № А55-7656/2007.

Из материалов дела следует, что 09.11.2006 ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Реммагистраль» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи (л.д. 19-22), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор Komatsu РС 200, а покупатель обязан принять и оплатить указанное имущество, приобретаемое с целью передачи его лизингополучателю по договору финансовой аренды от 31.10.2006  (В) № ЭЛ/Смр-7905ДЛ (л.д. 12-18).   

Экскаватор Komatsu РС 200 передан лизингополучателю 20.11.2006 с оформлением соответствующего акта приема-передачи (л.д. 17-18).

В феврале 2007 экскаватор был отправлен в город Сургут,  погруженный на трейлер самоходом. По прибытии  в место назначения, при попытке сгона экскаватора  с трейлера, обнаружено повреждение двигателя.        

09.03.2007 ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» (исполнитель) и ЗАО «Реммагистраль» (заказчик) заключили договор на проведение ремонтных работ № С-00701 (л.д. 23-24). Согласно разделу 1 договора, определяющего его предмет, в связи с возникновением неисправности двигателя на экскаваторе Komatsu РС 200-7, серийный номер DBВ 7359, исполнитель обязуется  провести демонтаж/монтаж и ремонт двигателя. При этом, как следует из содержания раздела 2 договора, исполнитель обязан произвести демонтаж, разборку, дефектовку двигателя и определить причину неисправности; осуществить ремонт двигателя в объеме, предварительно согласованным с заказчиком; предоставить по условиям договора продажи или просьбе заказчика необходимые для ремонта запасные части и материалы. Экспертиза проводится силами исполнителя с участием эксперта со стороны заказчика с возможным привлечением представителя завода - изготовителя.

14.03.2007 произведен демонтаж двигателя, с оформлением соответствующего акта, подписанного сервисными инженерами Самарского филиала ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника» в присутствии механика ЗАО «Реммагистраль» (л.д.25). После демонтажа, двигатель доставлен   в город   Самару.                            

26.03.2007 ООО «СамараАвтоЭуспертиза» (оценщик) и ЗАО «Реммагистраль» (заказчик)  заключили договор № 833  (л.д. 28-30), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил оценщику проведение экспертизы двигателя № 26388965 экскаватора Komatsu.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена соответствующим сертификатом (л.д. 40).

Осмотр двигателя экспертом Танаевым Д.В. проводился в присутствии представителей истца (Моргунова В.П. - директора ЗАО «Реммагистраль») и  ответчика (сервисного инженера  Дрочнева А.Е.). Результаты осмотра отражены в актах от 26.03.2007 № 833/07 (л.д. 31-32). Сервисный инженер Дрочнев А.Е. не представил письменные замечания по результатам осмотра двигателя.

Исследуя причины повреждения двигателя, эксперт установил, что уровень моторного масла, измеренный с помощью масляного щупа, находился в норме на отметке П. На двигателе отсутствовали следы, свидетельствующие о демонтаже деталей. На левой стороне блока цилиндров в районе первого цилиндра  имеются следы разрушения металла в виде его выкрашивания. На месте разрушения находится оборванный шатун. Разобрав двигатель и анализируя характер повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что признаки повреждений коленвала, вкладышей и крышек шатунов свидетельствуют о том, что между сопрягаемыми поверхностями вкладышей и коленвала не было достаточного количества смазки, которой является моторное масло, то есть в системе смазки давление масла было ниже нормативного значения; двигатель работал без смазки сопрягаемых рабочих поверхностей вкладышей и коленвала длительное время. Двигатель работал на моторном масле  15W-40.

Согласно стандарту SAE на моторные масла, температура застывания масла 15W-40 обозначена в пределах  - 25  –- 33 градусов по Цельсию.

Из справки авиаметеорологической станции Сургут  следует, что  в период с 22 по 24  февраля 2007  температура воздуха варьировалась от -15 до -33 градусов.

Эксперт указывает, что согласно представленным документам, на  экскаваторе установлен предпусковой обогреватель, предназначенный для разогрева охлаждающей жидкости в холодное время и нагревающий жидкость до температуры 90 градусов.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждение  возникло в связи с тем, что давление масла в системе смазки было ниже нормативного значения и на контрольной панели должен был зазвучать зуммер и  загореться лампа давления масла. По объяснению сотрудников ЗАО «Реммагистраль», оператор экскаватора не был оповещен зуммером и  светом контрольной лампочки об отсутствии давления масла. По заключению эксперта, причиной поломки исследуемого двигателя является  неисправность контрольно-измерительной аппаратуры  экскаватора.

Данные исследования причин повреждения двигателя отражены в заключении специалиста  от 03.04.2007 № 833/07 (л.д. 33-35).

Изготовитель экскаватора не согласился с выводами специалиста. Согласно

заключению ООО «КОМАЦУ СНГ» № 837  (л.д. 135) комиссия в составе 4-х человек - ведущего  специалиста, сервисных менеджера и инженеров, проведя разборку и дефектовку двигателя, пришла к выводу о том, что случай является не гарантийным.

Заключение подписано заместителем технического директора, не принимавшего участие в исследовании.

Получив отказ в замене двигателя, ЗАО «Реммагистраль» обратилось в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика отремонтировать экскаватор путем   замены двигателя.

На вопрос суда, возможен ли ремонт двигателя или необходим ремонт экскаватора путем замены двигателя, представители сторон сообщили, что стоимость ремонта двигателя и стоимость всего двигателя практически равны, в связи с чем истец и предъявил требование о замене двигателя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По сообщению представителя истца, экскаватор изначально приобретался  для работы в северных районах, с использованием в зимний период времени, при низких температурных режимах. Истец, желая избежать неблагоприятных последствий, по совету ответчика, приобрел отопитель Thermo 90S с целью обеспечения нормальной работы экскаватора в зимних условиях, при  низких температурах, что отражено в протоколе   судебного заседания. В феврале 2007 экскаватор был отправлен в город Сургут, погруженный на трейлер самоходом. По прибытии в место назначения, при попытке сгона экскаватора с трейлера, обнаружено повреждение двигателя.

Истцом представлены счет-фактура от 11.01.2007, товарная накладная № 1 на отопитель  Thermo 90S  и руководство по его  эксплуатации (т.2 л.д. 40-45).  

В заключении от 03.04.2007 эксперт указывает, что согласно представленным документам, на экскаваторе установлен предпусковой обогреватель, предназначенный для разогрева охлаждающей жидкости в холодное время и нагревающий жидкость до температуры 90 градусов,  что допускает использование масла двигателя SAE 15W40 в пределах температурного диапазона, в котором эксплуатировался экскаватор.

Суд не принимает ссылку представителя ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи от 09.11.2006 истец предупреждался о невозможности