Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А55-3830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выделение земель для этих целей может быть осуществлено только после изменения целевого назначения земель.

В силу указанных норм закона вывод суда о том, что СП «Садко» в 1994 году приобрело спорный земельный участок у лиц, не являющихся собственниками земельного участка и не обладающих полномочиями по его отчуждению, является правильным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суду следовало руководствоваться Земельным кодексом РСФСР, Гражданским кодексом РСФСР, Указами Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 г. №1767 и «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» от 24.12.1993 г. №2287 в целом является правильными, однако указанные правовые акты не могут послужить основанием для признания обоснованным требования истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно руководствовался ведомственным приказом Минобороны, отвергнув на его основании положения Земельного, Гражданского кодексов РСФСР, Указов Президента РФ является несостоятельной, поскольку указанный приказ не противоречит упомянутым нормативно-правовым актам, а основан на них.

Вопреки несостоятельному утверждению истца в апелляционной жалобе постановление Администрации Кинельского района №295 от 06.07.1994 г. и свидетельство о праве собственности на землю №592031 от 06.07.1994 г. были оспорены в установленном законом порядке прокурором, при этом оспоренное постановление было отменено, а свидетельство аннулировано постановлением Администрации Кинельского района №143 от 27.03.1996 г. Какого-либо нарушения действовавшего законодательства, вопреки необоснованному утверждению истца об этом, суд при этом не усматривает.  В данном случае не было прекращено зарегистрированное право собственника на землю, а признано противоречащей закону сама регистрация этого права.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения у него права собственности на землю.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Садко»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса расхода по оплате государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2007 года по делу № А55-3830/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Садко» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М.Балакирева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина