Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А55-3830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2007 года

г. Самара

Дело №А55-3830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Шихторина Т.В., доверенность от 01.02.2007 № б./н.;

от ответчиков:

от Администрации муниципального района Кинельский Самарской области – не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области – не явились, извещены;

от третьего лица – представитель Шпак Р.Ю., доверенность от 21.09.2007, № 178а;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 года в зале №3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Садко» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2007 года по делу №А55-3830/2007 (судья Богданова Р.М.)

по иску Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Садко» (г.Самара) к Администрации Муниципального района Кинельский Самарской области ((Самарская область, г. Кинель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (г. Самара), третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва) о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ЗАО «Совместное предприятие «Садко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлениям к Кинельскому территориальному управлению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 25,0008 га, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, севернее пос. Усть-Кинельский.

Свое требование истец мотивировал тем, что данный участок находится на балансе общества с июля 1994 года, тогда же общество получило свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок, однако в связи с утратой из-за пожара подлинника указанного свидетельства, при постановке земельного участка на кадастровый учет в мае 2005 года, Территориальное управление агентства кадастра объектов недвижимости отказало  в выдаче дубликата свидетельства. Иск заявлен истцом с целью регистрации права собственности на объект недвижимости.

Впоследствии заявителем подано уточнение правового основания иска, в котором он просит признать за истцом право собственности на спорный земельный участок, обосновывая свое требование пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.05.2007 г. истцом подано заявление об уточнении иска, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Кинельского района Самарской области, а процессуальное положение Кинельского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Самарской области изменить с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве правового основания иска истец в заявлении указывает на Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению истца, аннулирование свидетельства о праве собственности свидетельствует о попытке прекращения права собственности на землю способом, не предусмотренным законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2007 года ненадлежащий ответчик – Кинельский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Самарской области – заменен на надлежащего – Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  18 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требованиях отказано. Решение суда первой инстанции основывалось на том, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был  доказан факт возникновения у него права собственности на землю, а основания, на которые истец ссылается в подтверждение своего права собственности, являются незаконными.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ЗАО «Совместное предприятие «Садко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить исковое требование ЗАО.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к разрешению возникшего спора положения ГК РФ, введенные в действие с 1 января 1995 года, поскольку земельный участок перешел в собственность истца по договору купли-продажи от 1 июля 1994 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду надлежало руководствоваться Земельным кодексом РСФСР, Гражданским кодексом РСФСР, Указами Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 г. №1767 и «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» от 24.12.1993 г. №2287, ведомственный приказ МО РФ от 22.02.1997 г. №75, на который сослался суд, не может иметь приоритет перед законами РФ и указами Президента РФ. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что факт нахождения спорного земельного участка в собственности ЗАО «Совместное предприятие «Садко» подтвержден письмом Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просит об отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении искового требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – МО РФ – в судебном заседании просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в обоснование указал, что командир войсковой части, передавший спорный земельный участок истцу действовал с превышением своим полномочий, поскольку правомочия на отчуждение земель Министерства обороны не имел.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов от 11 июня 1958 г. №058с земельный участок площадью 25 га от Куйбышевского сельскохозяйственного Института Кинельского района передан в постоянное пользование войсковой части 11325.

Постановлением Администрации Кинельского района Самарской области от 06.07.1994 г. №295 по ходатайству Российско-финского предприятия закрытого типа «Садко» и с согласия землепользователя – войсковой части 28042, по заключению районного комитета по земельным ресурсам постановлено изъять из земель войсковой части 28042 земельный участок площадью 25 га, расположенный севернее п. Усть-Кинельский, и передать его в собственность Российско-финского предприятия закрытого типа «Садко» под жилищное строительство и строительство объектов по переработке сельскохозяйственной продукции.

Из копии договора от 30 мая 1994 г. следует, что войсковая часть 28042 продало СП «Садко» право собственности на здания, сооружения и коммуникации военного городка, расположенного севернее п. Усть-Кинельский, стоимость сделки – 55.000.000 рублей.

Копией договору от 1 июля 1994 года, заключенного между Администрацией Кинельского района (собственник), войсковой части 28042 (пользователь) и СП «Садко» (покупатель) подтверждается, что пользователь передал покупателю право на приобретение в собственность земельного участка площадью 25 га в районе п. Усть-Кинельский под жилищное строительство и строительство объектов по переработке сельскохозяйственной продукции, в качестве оплаты покупатель передает собственнику две квартиры в г. Кинеле.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Российско-финское предприятие закрытого типа «Садко» приобрело право частной собственности на землю по адресу: севернее пос. Усть-Кинельский Кинельского района площадью 25 га под жилищное строительство и строительство объектов по переработке сельскохозяйственной продукции. Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности указаны Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 и постановление администрации Кинельского района №295 от 06.07.1994 г.

Из постановления Администрации Кинельского района Самарской области от 27.03.1996 г. №143 усматривается, что по результатам рассмотрения протеста Кинельского межрайонного прокурора признано недействующим постановление №295 от 06.07.1994 г. о передаче земельного участка площадью 25 га СП «Садко», т.к. согласия на отчуждение земельного участка землепользователя – в/ч 11325 не было получено, свидетельство на право собственности на землю №592031 от 06.07.1994 г., выданное на имя РФПЗТ «Садко» аннулировано.

По сообщению Кинельского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Самарской области от 17.05.2006 г. №530 постановлением администрации Кинельского района № 143 от 27.03.1996 г. признано недействующим Постановление администрации Кинельского района №295 от 06.07.1994 г. и аннулировано свидетельство о праве собственности на землю №592031 от 06.07.1994 г., выданное на имя Российско-финского предприятия закрытого типа «Садко».

По сообщению Территориального агентства по управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 02.06.2005 г. №24/438 земельный участок площадью 25 га, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, севернее пос. Усть-Кинельский находится в частной собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №592031 от 06.07.1994 г.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик от 28.02.1990 г. (статьи 3, 5, 6, 8) земля предоставляется во владение колхозам, совхозам, государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям, организациям, религиозным организациям для ведения сельского и лесного хозяйства, в постоянное или временное пользование земля предоставляется совместным предприятиям, а также для нужд обороны. Предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода только после изъятия этого участка в установленном порядке.

Категорию земель для нужд обороны содержит и статья 88 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которой к землям для нужд обороны относятся земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности (приложение №1 раздел второй).

В соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О Совете Министров – Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью являлось и является в настоящее время полномочием Правительства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок относился к землям обороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление от имени собственника (Российской Федерации) указанным земельным участком осуществлял уполномоченный федеральный орган исполнительной власти – Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Только данный орган был уполномочен принимать решение об изъятии земельного участка из ведения Министерства обороны РФ и передаче его в ведение органов местного самоуправления либо в частную собственность.

Кроме того, в соответствии с Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота (приказ МО СССР от 22.02.1977 г. №75) передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может оформляться только в порядке возврата земель в народное хозяйство по согласованию КЭУ МО, главных штабов видов Вооруженных Сил, решением Заместителя МО по строительству и расквартированию (пункты 111-113 Положения). Однако в деле не имеется каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что Минобороны принимало какое-либо решение о возвращении земельного участка в народное хозяйство.

Более того, пунктами 86, 90, 91, 101-108 Положения предусмотрено, что земли Минобороны не могут быть предоставлены третьим лицам для капитального строительства, возведения иных объектов недвижимости,