Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-14948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 г.                                                                                               Дело №А65-14948/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от Мириханова Р.Н. - представитель Кондратьев А.М., доверенность б/н от 14.05.2007г,

от ООО «ОСТА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Лига» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – от  МИФНС России № 2 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» - представитель Сафин И.Р., доверенность №34-1/032 от 10.01.2008г., представитель Бухараева А.В., доверенность №94/032 от 03.04.2008г.,

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от Мириханова Р.Н. – представитель Кондратьев А.М., доверенность б/н от 14.05.2007г,

от ООО «ОСТА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Лига» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – от  МИФНС России № 2 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» - представитель Сафин И.Р., доверенность №34-1/032 от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 года по делу № А65-14948/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Низова Андрея Владимировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Мириханову Райхану Назиловичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «ОСТА», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, Обществу с ограниченной ответственностью «Лига», Республика Татарстан, г. Лениногорск, с участием третьих лиц: Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Низов Андрей Владимирович, г.Альметьевск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Мириханову Райхану Назиловичу, г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «ОСТА», с.Нижний Суык-Су, обществу с ограниченной ответственностью «Лига», г.Лениногорск, при участии третьих лиц - Межрайонная инспекция ФНС №2 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, открытое акционерное общество «Банк «Казанский», г.Казань о признании права собственности на долю в уставном капитале второго ответчика в размере 100% номинальной стоимостью 10.000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 года в иске индивидуальному предпринимателю Низову Андрею Владимировичу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2008 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 11.12.2008 г. в 09ч 30м объявлялся перерыв сроком до 17.12.2008 г.. 09ч 10м в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 14.08.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель Мириханова Р.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 14.08.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

В 17.12.2008 г. в 09ч 30м судебное заседание продолжено.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.08.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель Мириханова Р.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 14.08.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Низов Андрей Владимирович, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ООО «ОСТА», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, ООО «Лига», Республика Татарстан, г. Лениногорск, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО «Оста» учреждена 15.01.2003г.  единственным на  тот  момент  участником общества Мирихановым Райхан Назиловичем   (т.1 л.д.74-79, 82, 83, 91-94).

04.04.2006 г.  Мириханов  Р.Н. продал долю в размере 81 % от  уставного  капитала  Низову  Андрею  Владимировичу .Переход доли  оформлен протоколом №1 от 4.04.2006г. (т.1 л.д.15)  Низов А.В.  назначен руководителем  ООО «Оста», заключен учредительный договор от 04.04.2006г., согласно которому доли в уставном капитале распределены следующим образом: Низов - 81%,  Мириханов Р.Н. - 19% (т.1 л.д.20), утвержден устав в новой редакции (т.1 л.д.16-19).Внесены изменения в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство от 5.04.2006г. (т.1 л.д.21).

В материалы дела представлен договор беспроцентного целевого займа от 16.01.2006г. (т.1.л.д.22), во исполнение которого Низов А.В. по платежному поручению №2 от 16.01.2006г. (т.1. л.д.23) перечислил второму ответчику 13600000руб.

Согласно п.4.5 указанного договора в обеспечение обязательства по возврату в срок - один месяц суммы займа первый ответчик заложил, принадлежащее ему 19% долей в уставном капитале.

Порядок перехода права собственности на долю согласован сторонами в п.6.5 договора, т.е. в течение месяца с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

Низов А.В. утверждает, что Мириханов Р.Н. (т.1 л.д.25-27) известил о предстоящей передаче принадлежащей ему 19% - ой доли истцу и  решением общего собрания участников, оформленного протоколом №4 от 17.04.2006г. (т.1 л.д.28), согласован выход Мириханова Р.Н. из составаучастников ООО «Оста» и он стал 100%    обладателем уставного  капитала.

Мириханов Р.Н. отрицает заключение договора беспроцентного  займа  и  передачу 19 % долей уставного   капитала   Низову  А.В., утверждая, что не подписывал  указанных   документов.

Далее Мириханов Р.Н. утверждает, что 27.12.2006 года (т.1 л.д. 35) им подписан договор уступки (купли-продажи)  доли в уставном   капитале в размере 81% Низову А.В., представив суду решение общего собрания учредителей от 27.12.2006  г. оформленного протоколом № 4 (т.1 л.д. 40), представлен устав в новой  редакции (т.1 л.д. 36-39), по которому  Мириханов Р.Н. вновь стал единственным  участником и руководителем общества, оплатив 8100 руб. (т.1 л.д. 136,138-143, 159, 162-164).

10 января  2007 года  в ЕГРЮЛ  внесена  запись в внесении  изменений  в  состав участников,  согласно которой единственным участником с  долей 100 % зарегистрирован Мириханов Р.Н. (100 процентов уставного капитала).

Низов А.В. в письменном объяснении суду (т.2 л.д. 13-15) указал, что не  подписывал выписку из  протокола общего  собрания  № 4 от  27.12.2006  года о продаже им доли  и договор  уступки от 27.12.2006 года не заключался, подпись от его имени   выполнена другим  лицом.

В  заключениях  экспертов №  282  (т.4  л.д.20-30), № 145 от  01.04.08 г. (т.4  л.д. 60-73), проведенных  в  рамках уголовного дела,  и расцененных судом как письменные доказательства в рамках арбитражного дела, даны  вероятностные  выводы   по поводу подписей Мириханова Р.Н. и Низова А.В. на документах, свидетельствующих  о  передаче  долей  уставного капитала друг  другу.

В суде первой инстанции почерковедческая экспертиза не проводилась.  В  апелляционном суде от  предложения суда о проведении   почерковедческой  экспертизы  стороны отказались. Третье лицо ОАО «Банк Казанский» отказался от своего  ходатайства  о  проведении  экспертизы, заявленной  в апелляционной  жалобе.

Далее из материалов дела следует, что 15.01.2007 года  Мириханов Р.Н. продал 99% доли ООО «Оста» ООО «Лига» за номинальную  стоимость 9.900 рублей.

05.02.2007 г. Низов А.В. как индивидуальный предприниматель  заключил с  ОАО «Банк «Казанский» кредитный договор № 9649, по условиям которого получил денежные  средства в  размере 62 миллиона  рублей, затем дополнительным соглашением  от 03.04.07  г. лимит кредитования увеличен до 76 миллионов  рублей.  Низовым  А.В  заключен  договор об ипотеке № 224-и от 06.02.2007 года, по которому в обеспечение  кредита предоставлено залоговое имущество – оздоровительный комплекс «Оазис»,   принадлежащее  ему на праве  собственности

7.02.2008 года  возбуждено уголовное дело № 242867 СЧ ГСУ при МВД по  Республике Татарстан по  признакам преступления,  предусмотренного  частью 3 статьи  30, части  4 статьи 159  Уголовного кодекса РФ по факту покушения на  хищение имущества ОАО «КИТБ «Казанский»  на общую сумму  76 000 000 рублей  в  отношении Низова А.В.,  Мириханова Р.Н. и неустановленных  лиц.

Из постановления Вахитовского районного суда города  Казани от  29.10.2008 года, отменившего постановление следователя ГСУ при МВД по Республике Татарстан о  прекращении уголовного дела № 262867, которое принято апелляционным судом как  письменное  доказательство,  видно,  что  предварительным  следствием  сделан  вывод  о   том, что Низов А.В. и  Мириханов Р.Н. и неустановленные  лица вступили в  преступный  сговор с целью завладения денежными средствами ОАО «Банк «Казанский». При  этом  неустановленные  лица  с ведома Мириханова Р.Н. и Низова  А.В., подделали  подписи в  документах  о переходе долей 19 % и  81 % уставного  капитала друг от друга,  создав  такую  ситуацию,  что  право  Низова А.В. и  Мириханова Р.Н. на  долю в  ООО «Оста»   могло быть  оспорено любой  из  сторон,  поставив  под  сомнение  кредитный  договор и договор  об итопеке (т 5,  л.л. 145-149).

Заявитель апелляционной  жалобы  ОАО «Банк «Казанский» пояснил  апелляционной инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан с Низова А.В. взыскан долг по кредитному договору с  обращением  взыскания  на  заложенное имущества.

ОАО «Банк «Кредитный» утверждает, что единственным  участником  общества на  момент  заключения  кредитного  договора  являлся  Низов АВ.  По их  мнению вывод  суда  о том,  что  к  Низову  А.В.  не  перешло  право на  19 %   долей  по договору  займа  в  соответствии  со   статьей 24  Федерального  Закона  «Об обществах с  ограниченной  ответственностью»,  а уступка 81% доли Низовым к Мириханову Р.Н.  недействительна, т.к.  общество не  уведомлялось  об уступке  по их  мнению  несостоятелен.

Судебная  коллегия, с  учетом  конкретных  обстоятельств  дела    считает, что  суд  первой   инстанции   правомерно   отказал  в    признании  права  собственности   на    100 долей уставного капитала общества «Оста» Низову А.В., сделав правомерный вывод о том, что достоверных доказательств в обосновании своих  доводов Низовым А.В.  не  представлено.

Сделка по приобретению Низовым 19 % Уставного капитала,  как  и  последующая  сделка  продажи  Низовым  81 %, признаны  судом   состоявшимися.

Ссылка суда первой инстанции на статью 24 Федерального Закона  «Об  обществах с ограниченной ответственностью» ошибочна, поскольку с данном случае доля  переходила  не  от  Общества к  участнику. Суду следовало руководствоваться  пунктом 6  статьи  24  Закона.

Но поскольку с достоверностью установить  подписи  Низова  А.В. и Мириханова  Р.Н. в уведомлении общества (л.д. 25,26 т.4) эксперты не  смогли,  подлинного  экземпляра договора займа  №  3 (т.4  л.д. 22) не  представлено, Мирихановым  Р.Н. отрицается наличие займа, оснований для переоценки  выводов суда у коллегии нет.

Суд правильно исходил из того, что обращаясь с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1 л.д.112-114), в котором подпись Мириханова Р.Н. нотариально заверена, Мирихановым Р.Н. уступка именно 81% - ой доли в уставном капитале Низову А.В. произведена с учетом ранее заложенной 19% - ой доли.

Распределение долей уставного капитала «ОСТА»  Низовым А.В. и Мирихановым Р.Н.  в таком соотношении такжеподтверждается уставом, учредительным договором, решением учредителя от 4.04.2006г., договором уступки доли от 4.04.2006г., решением собрания учредителей от 4.04.2006г. (т.1 л.д.98-104,105,106,107,109).

Также в договоре от 27.12.2006г. (т.1 л.д.35), подпись в котором Мириханов Р.Н. не оспаривает, указана доля уставного капитала в размере 81%.

Заявление о регистрации смены руководителя подано в регистрирующий орган Мирихановым Р.В., подпись которого, также нотариально удостоверена (т.1 л.д.116-121).

В статье 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указан незакрытый перечень прав участника общества, в том числе участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности