Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-6323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Самараглавснаб» по акту приема-передачи. В результате ООО Коммерческий центр «Самараглавснаб» в связи с неисполнением договора № 8 оф от 12.07.2006г. предъявляет к ООО «КРОСС» финансовые претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, в данном случае ООО «ММ-Консалт», обязано осуществлять строительство указанного жилого дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.1.10 договора № 10 от 08.05.2002г.  по завершении строительства истец организует сдачу жилого дома в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии. Условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрена передача в собственность инвестора, заказчика и третьих лиц оговоренных жилых и нежилых помещений после принятия в эксплуатацию жилого дома  государственной комиссией и утверждения приемочного акта.

Доказательства принятия в эксплуатацию жилого дома  государственной комиссией и утверждения приемочного акта или наличия разрешения на ввод дома в эксплуатацию, равно как и передачи спорных помещений по акту ООО «КРОСС» от инвестора - ООО «ММ-Консалт», осуществившего строительство вышеуказанного объекта, не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «КРОСС» вправе выдвигать подобные требования только после передачи ему по акту данных нежилых помещений, где фиксировались бы дефекты и неисправности передаваемого недвижимого имущества,  доказательства чего в настоящее время отсутствуют.

18.12.2007г. был подписан Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания с участием представителя истца. Комиссией установлено, что строительство осуществлено по проекту. Рабочая комиссия решила считать жилой дом, принятым от генерального подрядчика, и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии (т.1, л.д.40-41).

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно отклонил, представленный истцом в качестве доказательства, акт от 23.11.2007г. очередного осмотра нежилого помещения (т.1, л.д. 32). Данный акт не подписан указанным в нем представителем ООО «ММ-Консалт», полномочия которого на подписание подобных актов также не подтверждены. Факт отказа от подписания не удостоверен незаинтересованными лицами. Кроме того, изложенные в акте факты несоответствия планировки, противоречат обстоятельствам, установленным в акте рабочей комиссии, составленным позднее.

Акты осмотра от 30.04.2008г. и от 04.05.2008г. (т.1, л.д. 44-45) не подтверждают несоответствия помещения проекту, поскольку фактический осмотр  не производился.

Как следует из материалов дела строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось на основании прошедшей государственную вневедомственную экспертизу проектной документации, в том числе на основании Архитектурного решения ММ-КС/ЖД-22. АР.2/1 секции 2/1 (т.2, л.д.44).

Специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 20.05.2008г. были проведены обмеры построенного жилого дома № 303 «А» и составлен технический паспорт объекта, который подтверждает фактическое расположение и состав созданного объекта недвижимого имущества (т.2, л.д. 42-43). При сопоставлении данных плана 1 этажа архитектурного    решения и плана 1 этажа, указанного в техническом паспорте жилого дома № 303 «А»,  видна их идентичность, что не оспаривается истцом, который также представил в материалы дела аналогичный документ входящий №  Ф-3 6362821 (т.2. л.д. 45-49).  Таким образом, технический паспорт объекта, составленный по состоянию на 20.05.2008г., подтверждает, что планировка указанного нежилого помещения соответствует проектной документации, опровергая тем самым довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 10 от 08.05.2002. ООО «ММ-Консалт».

Представленный истцом технический паспорт на нежилое помещение, составленный по состоянию на 03.09.2008г.,   содержащий отметку о проведенной реконструкции, из которого усматривается несоответствие планировки спорного объекта архитектурному решению, обоснованно не принят  судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 10 от 08.05.2002г.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта осуществления реконструкции именно ответчиком после подписания 18.12.2007г. Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания и завершения строительно-монтажных работ, а ответчик отрицает данное обстоятельство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и третьего лица отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2008 года по делу №А55-6323/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко