Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-9839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.

Данный вывод можно сделать и из содержания п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из смысла ст.ст. 301-303 ГК РФ видно, что предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истребуемое у ответчика имущество (различные строительные материалы, оборудование) не содержит индивидуально-определенных признаков, а является имуществом с определенными родовыми признаками, которые потребляются в процессе их использования. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска, заявленного ООО «Монолитстрой».

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Между тем, предметом иска является истребование спорного имущества из незаконного владения ответчика, в то время как спорное имущество было выгружено на строительную площадку жилого дома 17-Б-7 в 8-ом квартале Автозаводского района г.Тольятти во исполнение договора генерального подряда на строительство жилого дома от 29.06.2005 г. № 165 и вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора в настоящем судебном заседании не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в основе требований истца лежат его обязательственные отношения с ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принадлежности ему истребуемого у ответчика имущества не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как надлежащих доказательств этого в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные, датированные 1998 – 1999 годами таковыми документами не являются, поскольку получателями товара в них указан не истец, а другие организации и также отсутствуют со стороны истца какие-либо документы, позволяющие идентифицировать эти накладные с истребуемым у ответчика имуществом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 21 октября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. по делу № А55-9839/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Монолитстрой», Самарская область, г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 49000 (сорока девяти тысяч) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                    /Е.А. Серова