Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А55-3247/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе применил последствия недействительности сделок.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не является заинтересованным лицом, указанным в статье 449 Гражданского кодекса РФ  несостоятельные, поскольку согласно п.4 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. к компетенции местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно Уставу сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (далее - Устав) к перечню вопросов местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (п.п.4 п.1 статьи 7). Пункт 4 статьи 41 Устава относит к полномочиям администрации поселения осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007г. истец направил в адрес главы администрации муниципального образования «Кинель-Черкасский район Самарской области» письмо с просьбой передать в муниципальную собственность поселения объекты недвижимости и имущество, предназначенное и необходимое для обеспечения жителей поселения теплом, электроэнергией, водой и газом (линии электропередач, трансформаторы, котельные, водозаборы и пр.) в связи с расширением круга вопросов местного значения поселения в 2008 и последующих годах (т.2 л.д.51).

В ответ на обращение Комитет сообщил, что в настоящее время отсутствует Закон Самарской области о передаче полномочий по организации в границах поселений электро- тепло-, газо-, водоснабжения населения (т.2 л.д.52). После вступления в силу названного Закона Комитетом будут подготовлены соответствующие документы для перераспределения имущества, относящегося к объектам жилищно-коммунального хозяйства между муниципальными образованиями различного уровня.

Законом Самарской области «О порядке решения вопросов местного значения поселения на территории Самарской области в 2008 году» от 11.10.2007 г. №106-ГД (т.2 л.д.53-55) указанные выше полномочия с 01.01.2008 г. отнесены к вопросам местного значения поселений.

Спорные объекты недвижимости не включены в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность сельского поселения Кинель-Черкассы из собственности муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Тем не менее, спорные котельные обслуживают учреждение здравоохранения, находящееся на территории сельского поселения, а также часть жилого фонда, переданного в собственность сельского поселения. Котельные обслуживают социально значимые для сельского поселения объекты.

Учитывая данные обстоятельства, истец вправе претендовать на имущество, указанное в иске, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов РФ, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Перечни передаваемого имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Между тем решение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения подлежит отмене, поскольку  законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения возникшего спора.

В этой части в иске следует отказать, так как отсутствуют законные основания для передачи имущества из собственности муниципального района в собственность истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, не привели к вынесению незаконного решения.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Также следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине по иску, поскольку суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на распределении расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. Возвратить Комитету излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 года по делу № А55-3247/2008  отменить в части оставления иска без рассмотрения об обязании администрации Кинель-Черкасского района Самарской области передать истцу на безвозмездной основе имущество, указанное в иске для решения вопросов местного значения.

В этой части в иске отказать.

Взыскать в пользу администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасского района Самарской области с Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, ООО «Жилье» государственную пошлину по иску с каждого по 1333 руб.34 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 г. по делу № А55-3247/2008 оставить без изменения.

Возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области из федерального бюджета 1000 рублей  излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина