Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А55-11716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.  Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «Мегастрой» зарегистрировано по утерянному паспорту, а Буянов А.В., являющийся директором данной организации, не знает о существовании ООО «Мегастрой», поскольку указанный довод  не основан на допустимых и относимых доказательствах.

Налоговый орган не представил доказательств признания судом государственной регистрации контрагента недействительной.

Таким образом, в судебном порядке фактические обстоятельства создания ООО «Мегастрой» с нарушением закона без волеизъявления лица, указанного в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не исследовались и не устанавливались.

Ссылку ответчика на протоколы допросов Буянова А.В., как доказательства нереальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Мегастрой», суд первой инстанции правомерно отклонил  по следующим основаниям:

Заявителем в материалы дела представлена копия доверенности ООО «Мегастрой» от 15.01.2007г., подписанной директором ООО «Мегастрой»                     Буяновым А.В. (т.1, л.д.55). Указанной доверенностью ООО «Мегастрой» доверило Халиуллину Сергею Равиловичу заключать и подписывать от имени ООО «Мегастрой» договоры, платёжные поручения, счета-фактуры, накладные.

При наличии в материалах дела договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных уполномоченным представителем организации-контрагента, показания Буянова А.В., отрицающего отношение к ООО «Мегастрой», сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также  не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Как усматривается из материалов дела,  налоговый орган, несущий бремя доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в ходе проведения налоговой проверки заключения почерковедческой экспертизы по факту подлинности подписи директора ООО «Мегастрой» Буянова А.В.  не получал ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по указанному факту в ходе судебного разбирательства  не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено в решении, что   показания Буянова А.В. получены не в связи с камеральной проверкой корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, а также отношениями с ЗАО «Татнефть-Самара» в целом.

Учитывая презумпцию добросовестности ЗАО «Татнефть-Самара» и бремя доказывания, возложенное  законом на налоговый орган, суд  первой инстанции правомерно счёл, что налоговый орган не опроверг представленные заявителем письменные доказательства реальности хозяйственных операций ЗАО «Татнефть-Самара» и ООО «Мегастрой».

Как видно из материалов дела, по мнению ответчика,  в нарушение п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, выставленные ООО «Спецпромстрой» счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению вышеназванными нормами НК РФ, так как, согласно полученным в результате встречных проверок сведениям предприятие, по указанному в счете-фактуре адресу, не значится. Следовательно, адреса поставщика, указанные в счете фактуре, являются недостоверными.

Довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка арбитражный суд считает необоснованным и недоказанным.

Согласно п.п.2 и 3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а, 3 - место нахождения продавца и грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, в  выставленных подрядчиком заявителя - ООО «Мегастрой»  счетах-фактурах,  адрес ООО «Мегастрой»  соответствует юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, в связи с  чем  фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.41-46).

Доверенность ООО «Мегастрой» от 15.01.2007г., подписанная директором ООО «Мегастрой» Буяновым А.В. (т.1, л.д.55), подтверждает полномочия Халиуллина Сергея Равиловича подписывать от имени ООО «Мегастрой» счета-фактуры.

Таким образом, нарушение заявителем требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

В то же время заявителем представлены доказательства проявления осмотрительности при выборе контрагента: копии Устава ООО «Мегастрой», Свидетельства о государственной регистрации ООО «Мегастрой», Свидетельства о постановке ООО «Мегастрой» на учет в налоговом органе, паспорта Буянова А.В., лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной ООО «Мегастрой», выписку ЕГРЮЛ из официального сайта ФНС РФ.

Представление контрагентом нулевой отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы, вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены  из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчётных документах.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.

              Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Межрайонную  ИФНС России № 18 по Самарской области.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу                       №А55-11716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова