Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А55-11716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2008 года                                                                         дело № А55-11716/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Ибрагимов А.Р.  по  доверенности  от 1.08.2008г.,

от ответчика – представители Гарибова Д.Г. по  доверенности  от 26.08.2008г., Бекетов М.Н. по  доверенности  от 15.10.2008г.,

от  третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после  перерыва:

от заявителя –  представитель Ибрагимов А.Р.  по  доверенности  от 1.08.2008г.,

от ответчика – представители Гарибова Д.Г. по  доверенности  от 26.08.2008г., Бекетов М.Н. по  доверенности  от 15.10.2008г.,

от  третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу  №А55-11716/2008 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ЗАО                    «Татнефть – Самара», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,  при участии третьего лица  - ООО «Мегастрой», г. Казань,

о признании недействительным решения от 28.04.2008г. № 5163,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Татнефть – Самара» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ ( т.1, л.д. 111),  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 28.04.2008г. № 5163 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение  налогового  правонарушения» (т.1, л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008г. заявление  удовлетворено в  полном  объеме.      

Межрайонная  ИФНС России № 18 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 10.10.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

               Представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 10.10.2008  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Татнефть – Самара» в судебном заседании просил решение суда от 10.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Мегастрой»   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 декабря  2008 года до 10 час. 30 мин. 19 декабря 2008года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было   продолжено 19 декабря 2008 года в 10 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

ЗАО «Татнефть-Самара» было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по следующим основаниям:

Заявитель узнал о вынесении решения налогового органа № 5163 от 28.04.2008г. 16 мая 2008 года,  получив его по почте заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует штамп на конверте с проставленной датой получения. В связи с этим Заявитель не мог своевременно подать в суд заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными в установленные сроки. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 7.12.2007 № 12493/07, налогоплательщик считается уведомленным о нарушении своих прав и интересов в день получения ненормативного правового акта, и именно с этого момента начинает течь трехмесячный срок, установленный п. 4 ст.198 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение было направлено заявителю 15.05.2008г., что подтверждается копией конверта (т.1, л.д.15).

Учитывая, что, как указывает заявитель, решение было получено им 16.05.2008, то срок для обжалования истекает 16 августа 2008г., тогда как заявление в арбитражный суд направлено Обществом по почте 05.08.2008 (т.1, л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что рассматриваемое заявление своевременно направлено в арбитражный суд и срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не нарушен.

Как следует  из материалов дела, ЗАО «Татнефть-Самара» 05.12.2007 в налоговый орган представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007года (т.1, л.д.96-103). По данным декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению за сентябрь 2007года  составила 377 062 руб. (т.1, л.д.97).

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в соответствии со ст. 88,  176 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007г., по результатам которой составлен акт № 5500 от 20.03.2008г.  камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 5163 от 28.04.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме  3 104 866 руб., а также уменьшена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 377 062 руб. (т.1, л.д.10-14).

В обоснование уменьшения ЗАО «Татнефть-Самара» заявленной к возмещению суммы НДС в размере 377 062 руб. и доначисления НДС в сумме 104 866 руб. налоговым органом в обжалуемом решении указано на получение ЗАО «Татнефть-Самара» необоснованной налоговой выгоды по НДС от сделки с предприятием ООО «Мегастрой».

Налоговый орган считает, что при вынесении решения были учтены полученные в ходе камеральной налоговой проверки документы и сведения в их совокупности:

- отсутствие ООО «Мегастрой» по юридическому адресу,

- неосуществление ООО «Мегастрой» деятельности по реализации товаров, работ,

- невозможность реального осуществления ООО «Мегастрой» работ в связи с отсутствием необходимых ресурсов,

- неуплата ООО «Мегастрой» НДС в бюджет,

- ООО «Мегастрой» зарегистрировано по утерянному паспорту,

- Буянов А.В. на допросе показал, что не имеет отношения к ООО «Мегастрой»,

- счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом с нарушением ст.169 НК РФ.

Заявитель, посчитав, что указанное решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился  в арбитражный суд с заявлением  о  признании его  недействительным  в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как видно из материалов проверки и документов, представленных заявителем в дело в обоснование своей правовой позиции, между ЗАО «Татнефть-Самара» (заказчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) заключался договор подряда № 07/11 от 17.07.2007г. на выполнение работ по объекту: «Обустройство  Моисеевского участка недр Самарской области, скв.231, 237, 250, 266, 270» (т.1, л.д.49-51).

Факт выполнения работ ООО «Мегастрой» подтверждается в совокупности - копиями договора подряда № 07/11 от 17.07.2007г., доверенности на Халиуллина С.Р., счета-фактуры № 383 от 20.08.2007г., акта о приемке выполненных работ от 20 августа 2007 года, локального сметного расчета на Временную дорогу от с. Кошки до скв.231, ведомости объема работ на Временную дорогу от с. Кошки до скв.231, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.08.2007, счета-фактуры № 385 от 20.08.2007, акта о приемке выполненных работ от 20 августа 2007 года, локального сметного расчета на Временную дорогу от с. Кошки до скв.237, ведомости объема работ на Временную дорогу от с. Кошки до скв.237, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.08.2007, счета-фактуры № 386 от 20.08.2007, акта о приемке выполненных работ от 20 августа 2007 года, локального сметного расчета на Временную дорогу к скв. 250, 266, 270, ведомости объема работ на Временную дорогу к скв. 250, 266, 270, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.08.2007 (т.1, л.д.49-80).

Апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

ЗАО «Татнефть-Самара» выполнены требования ст.171 НК РФ, представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на налоговые вычеты соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ, т.к. подтверждают договорные отношения с подрядчиком, факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате произведенных и принятых работ и стоимости материалов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г. и № 329-О от 16.10.2003г., из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган сделал ошибочный вывод о том, что строительные работы ООО «Мегастрой» не выполнялись, несмотря на то, что указанные работы были отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, соответствующие требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что работы, поименованные в актах приема - передач ЗАО «Татнефть-Самара» и ООО «Мегастрой» не были выполнены.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что подрядчиком заявителя - ООО «Мегастрой» не подтверждена уплата в бюджет сумм налога, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку ООО «Мегастрой» является самостоятельным налогоплательщиком и законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.

Акты о приеме выполненных работ, подписанные заявителем и ООО «Мегастрой»  соответствуют унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100, следовательно, довод налогового органа о сомнительности реально выполненных ООО «Мегастрой» работ материалами дела не подтверждается.

Ответы регистрирующего органа по встречным проверкам, проведённым ответчиком, подтверждают статус юридического лица ООО «Мегастрой», а также его постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика  1655087558, ОГРН 1041621103446 (т.1, л.д.23, 41-46).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его