Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А55-12237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2008 г.                                                                        Дело № А55-12237/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       22 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Паркина А.В. (доверенность от 03.07.08 № 77),

от ответчика – представителя Шаталовой Е.Н. (доверенность от 13.08.08 № 464),

от третьего лица – представителя Бакановой С.А. (доверенность от 14.03.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самтелеком», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года по делу № А55-12237/2008 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Самтелеком», Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», Самарская область, г. Самара,

о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов путем заключения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Самтелеком» (далее – ООО «Самтелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее – Управление) в заключении договора аренды на нежилое помещение (комнату №16), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Горького, 105 и об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества, путем заключения договора аренды.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008г. ООО «Самтелеком» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Самтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 23.10.2008г. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований, указанных  в  пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» для заключения договора аренды без проведения конкурса. Кроме того, Общество указывает на пользование  спорным помещением ФГУП «Волгаречьсвязь», а также ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

          Представитель третьего лица в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела,  письмом № 2371 от 19 декабря 2007 года (л.д.14) заявитель обратился в Территориальное управление Росимущества по Самарской области по вопросу заключения договора аренды комнаты № 16 в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 105.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области письмом от 20.02.2008 № 23/1503 (л.д.16-17) отказало заявителю в заключении договора аренды в связи с тем, что спорные помещения переданы в аренду ОАО «Волготанкер», а также в связи необходимостью проведения конкурса, обязанность по проведению которого содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Полагая, что отказ в заключении договора аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.     

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

     Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 105 находится  в собственности Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды от 06.10.2004 года № 238 (л.д.61-64) вышеуказанное здание передано Открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер» сроком с 07.04.2004 года по 17.04.2016 года. В комнате № 16 подвала вышеназванного здания располагалась АТС, ранее принадлежащая ФГУП «Волгаречсвязь».      

Письмом от 23.09.2005 ФГУП «Волгаречьсвязь» обратилось к ООО «Самтелеком» с предложением о передаче абонентов АТС, расположенной в спорном помещении. Письмом № 1743 от 26.09.2005 заявитель выразил согласие принять абонентов вышеуказанной АТС. В дальнейшем такая передача абонентов была произведена, что подтверждается Актом приема-передачи.

Статья 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» предусматривает, что при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Оценивая содержание вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в ней нормативно закрепленной обязанности ответчика по заключению договора аренды  с заявителем.

В то же время согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общество указывает, что находящееся в спорном помещении оборудование является частью принадлежащего ему сооружения - технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29»  и в силу подп. «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.06.1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» у него есть право заключения договора аренды спорных помещений без проведения конкурса.  

В силу положений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.06.1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

На основе оценки  представленных заявителем документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ № 885179 от 09.11.2007 года на сооружение - технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» (л.д.7-8), экспликации из технического паспорта на вышеназванный объект, разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 24.01.2007 № 63-44630-056 (л.д.9-10), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные документы не позволяют определенно установить  неразрывную связь указанного технологического комплекса по техническим характеристикам, местонахождению и назначению с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Самара, ул.М.Горького,105.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области  от 26 марта 2008 года по делу № А55-14160/2007, которое в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что спорное помещение было передано в пользование Открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер»   по договору аренды от 06.10.2004 № 238. Следовательно, оно не могло быть предоставлено заявителю до прекращения вышеназванных арендных правоотношений.

Довод Общества о том, что комната №16 фактически и по акту приема-передачи не была передана ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер», не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод не основан на материалах дела и  опровергается установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 26 марта 2008 года по делу № А55-14160/2007 обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления является наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что обжалуемые действия ответчика  соответствуют действующему законодательству и основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в настоящее время в действующее законодательство внесены изменения, касающиеся порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Так, статьей 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования  в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Основания для заключения договора аренды, указанные заявителем, в перечень исключений, предусмотренных статьей 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» не входят.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества  о восстановлении срока для подачи заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что письмо от 20.02.2008 № 23/1503 получено заявителем 22.02.2007, что последним  не оспаривается,  следовательно, с этого дня заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Общество обратилось в арбитражный суд, ходатайствуя о восстановлении срока для подачи заявления, только  20.08.2008, то есть спустя шесть месяцев с того момента, когда ему стало известно о нарушениях его прав и законных интересов.

В обоснование своего