Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А55-9893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставленного ООО «Техником» товара и реального поступления перечисленных заявителем денежных средств на расчетный счет данного поставщика подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и представленными ОАО «Национальный торговый банк» выписками по лицевому счету ООО «Техником» (том 2 л.д. 1«а»-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-140, том 5 л.д. 62). В связи с чем, судом обоснованно не принят довод  об отсутствии  права на применение налогового вычета по НДС ввиду указания ошибочного  ИНН в платежных поручениях на перечисление ООО "Торговый Дом "Олимп" денежных средств ООО «Техником» за поставленный товар.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа о необоснованном применении  налогового вычета ООО "Торговый Дом "Олимп"  в связи с тем, что  поставщик товара - ООО «Техником» не является плательщиком НДС ввиду применения  УСН.

В силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Применение поставщиком Общества УСН не может  являться основанием для признания Общества недобросовестным.  Судом установлено, что счета-фактуры выставлялись ООО «Техником» с выделением суммы НДС.  В силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на налоговые органы обязанность по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в случае неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками или производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы в соответствии со статьями 45 - 47 Кодекса вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности.

Налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что целью совершения ООО "Торговый Дом "Олимп" операций по приобретению кирпича керамического у поставщика - ООО «Техником», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" "налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом". То есть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной суд считает не только не проявление осмотрительности и осторожности, но и заведомое обладание налогоплательщиком информацией о нарушениях, допущенных контрагентом, причем данный факт должен быть доказан налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что поставщик применяет УСН, а также доказательств, подтверждающих, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим, налоговым органом не доказано, что ООО "Торговый Дом "Олимп" изначально согласовало свои действия с поставщиком - ООО «Техником» с целью создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета и что действия заявителя лишены экономического содержания и между указанными организациями не существовало реальных товарно-денежных отношений.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах не полны, не достоверны или противоречивы.

Из материалов дела  видно, что товары приобретены Обществом, оприходованы им.   При приобретении товаров Обществом понесены фактические расходы на уплату сумм налога. Следовательно, совершенные сделки имели реальные правовые последствия в виде приобретения Обществом товаров для их последующей реализации, а значит, рассматриваемые хозяйственные операции имели конкретную разумную и деловую цель.

Таким образом, Обществом соблюдены положения ст.171-172 НК РФ, факт недобросовестности налогоплательщика не подтверждается материалами дела, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

      Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2008 года по делу № А55-9893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.С. Семушкин

А.А. Юдкин