Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А55-9702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом в процессе строительства.

Согласно пояснениям представителя заявителя ТСЖ обращалось к застройщику с вопросом о принятии участия ТСЖ в приемке вышеуказанного дома в эксплуатацию, но ему было отказано; об имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности на вышеуказанном объекте заявитель узнал после проведенной проверки.

В материалах дела имеется письмо ФСК «Лада-Дом» от 27.03.2007г. №290 в котором, в ответ на обращение  председателя правления ТСЖ «Волга-11» от 20.03.2007г., сообщается об отсутствии оснований для участия ТСЖ в приемке законченного строительством объекта (л.д. 26-27).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель, после проведенной проверки обращался   к застройщику - ФСК «Лада-Дом» с требованием о представлении документов, послуживших основанием для ввода дома в эксплуатацию, а также с требованием об устранении конструктивных, проектных и исполнительских нарушений, которые препятствуют безопасной эксплуатации дома по ул.Спортивная, 16 (л.д.55).  В ответ на данное обращение ФСК «Лада-Дом» письмом от 15.08.2008г. №1292 сообщила, что  указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в полном соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, все замечания Пожарного надзора и ГИСН были устранены в полном объеме в процессе сдачи дома в эксплуатацию. 

В деле также имеется письмо Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области  от 28.08.2008г. №359 в котором указывается, что работы, с учетом мероприятий особого мнения Государственного пожарного надзора от 23.10.2006г. №167 по указанному объекту выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией (л.д.57).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает противоречия, имеющиеся  в вопросе устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в процессе сдачи дома в эксплуатацию, поскольку нарушения, указанные в особом мнении от 30.10.2006г. №167 члена комиссии по приемке  в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома – главного государственного инспектора г.Тольятти по пожарному надзору (л.д.52оборот -54) в большей части отражены и в акте проверки № 1666 от 18.06.2008 г. (л.д.60-62).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным административным органом (в части нарушений требований пожарной безопасности носящих капитальный характер, возникших в период проектирования, строительства дома) события административного правонарушения, а также наличия у ТСЖ возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие им зависящих от него меры по их соблюдению, то есть вины ТСЖ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  ряд нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, связан с эксплуатацией объекта. К таким нарушениям можно в частности отнести  отсутствие у ТСЖ инструкции по эксплуатации квартир, в которой содержатся данные, необходимые владельцам квартир, а также эксплуатирующим организациям для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации, в том числе сведения об основных конструкциях и инженерных системах, схемы расположения скрытых элементов и узлов каркаса, скрытых проводок и инженерных сетей, а также предельные значения нагрузок на элементы конструкций дома и на его электросеть.

Согласно пояснениям заявителя данная инструкции не была своевременно передана Товариществу собственников жилья  застройщиком, но после проверки она была  истребована у застройщика и передана ТСЖ и на настоящий момент находится у ТСЖ (протокол судебного заседания  от 11-15.12.1008г.). Изложенное свидетельствует о том, что при наличии у ТСЖ возможности для соблюдения правил и норм в данной части, последним не были приняты своевременно  все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, ответчик правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 10000 руб.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК  РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

         Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

         Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года по делу № А55-9702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             В.С. Семушкин

А.А. Юдкин