Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А65-6515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2008 года                                                                           Дело № А65-6515/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Гонцова И.В., доверенность № 5 от 11.11.2008 г.,

от ответчика: Ихсанова Е.В., доверенность б/н от 16.12.2008г., Сабирова Л.Р., доверенность б/н от 16.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ЗАО  «МД «Инжениринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2008 года по делу №А65-6515/2008 (судья Мазитов А.Н.)

по иску ЗАО «МД «Инжениринг», г. Казань,

к ООО «БАУЕР Казань», г. Казань,

о взыскании суммы,

и встречному иску ООО «БАУЕР Казань» к ЗАО «МД «Инжениринг»

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МД «Инжениринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «БАУЕР Казань» (далее - ответчик) о взыскании 59 129 921 руб. 54 коп. и 3 536 400 руб. пени по пункту 17.1 контракта от 15 мая 2006 г.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 50 929 037 руб. 76 коп. в связи с ненадлежащим исполнением объема работ, предусмотренного контрактом от 15 мая 2006 г., 41 258 845 руб. 13 коп. переплаты по контракту от 15 мая 2006 года и 4 909 888, 32 руб. расходов по предоставлению персонала для ООО «МД «Инжениринг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БАУЕР Казань» в пользу ЗАО «МД «Инжениринг» взыскано 11093747 руб. 48 коп.  В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО «МД «Инжениринг» в пользу ООО «БАУЕР Казань» взыскано 27654881 руб. 19 коп.  В остальной части встречного иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО  «МД «Инжениринг» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречного иска отказать, а иск ЗАО «МД «Инжениринг» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил нормы материального права, необоснованно частично удовлетворил встречный иск. Кроме этого он полагает, что заказчик не представил доказательств исполнения своих финансовых обязательств в срок,  поэтому срок начала работ был сдвинут.

  Ходатайство ЗАО «МД «Инжениринг» о назначении и проведении судебной строительной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, и истец не обосновал невозможность обращения с данным ходатайством. Кроме этого, вопросы по качеству не относятся к предмету спора, поскольку замечаний по качеству у истца не имелось.      

  В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта от 17 октября 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  15.05.2006г. стороны заключили контракт на строительство торгово-жилого комплекса «Дом «Бахетле», Республика Татарстан, г. Казань, Оренбургский тракт. Согласно контракту истец (подрядчик) обязался выполнить строительство торгово-жилого комплекса «Дом «Бахетле» (объект) в соответствии с рабочей документацией и сдать объект ответчику (заказчик), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и графиком выполнения работ по объекту (т.1, л.д.33) работы должны были быть выполнены с июля 2006 г. по ноябрь 2007 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2006 г. предметом контракта является строительство объекта «Торговый комплекс «Бахетле», стоимость контракта составила 6740000 долларов США. Сроки выполнения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (т.1,л.д.46) изменились незначительно («руководство» в декабре 2007 года).  

Судом первой инстанции установлено, что истцом была выполнена часть работ по строительству торгового комплекса «Бахетле» и осуществлена сдача результата работ ответчику.

Из материалов дела следует, что на указанном объекте истцом были выполнены работы на общую сумму 165 202 780 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (т.10 л.д.117-150, т.11 л.д.1-61) и не оспаривается ответчиком, судя по его одностороннему акту сверки (т.11 л.д.75, 76).

Ответчик платежными поручениями (т.1 л.д. 122-150, т.2 л.д.1-13) уплатил истцу 6 040 595 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на день произведенных платежей 154 109 032 руб. 67 коп.

Таким образом, предусмотренное ст.ст.711,746 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, оставшаяся часть долга за выполненные работы составил 11 093 747 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящими исками.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.

В удовлетворении остальной части требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств о том, что им было приобретено в соответствии с расчетом стоимости затрат на строительство торгового комплекса «Бахетле» оборудование на сумму 2000000 долларов США, из них 1000000 долларов США на собственные средства.

Расходы, включающие в себя выплаты за ведение менеджмента проекта, согласно указанному расчету должны были составить 1000000 долларов США и выплачиваться в соответствии с графиком финансирования ежеквартально. Однако указанный вид расходов в актах о приемки выполненных работ не указывался. Следовательно, эти расходы выплачивались в числе прочих видов работ, указанных в актах приемки выполненных работ, и отдельному возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что не подлежат отдельной уплате 500000 долларов США за менеджмент и 10276701 руб. 26 коп.  по одностороннему акту в силу значительного превышения истцом цены договора, ввиду отсутствия доказательств выполнения всех предусмотренных контрактом работ. Согласно приложению к контракту (расчет стоимости затрат на строительство торгового комплекса «Бахетле») стоимость контракта без приобретения оборудования должна  составить 5740 000 долларов США. Между тем ответчиком уже оплачено за выполненные на объекте работы в размере 6040000 долларов США, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме этого, ответчик отказался подписывать полученный им 15.94.2008 г. односторонний акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 года, указав в письме № 240 от 22.04.2008г. (т.1 л.д.108), что необходима проверка результата работ комиссией. Не дожидаясь проверки результата его работ ответчиком, истец 21.04.2008 г. обратился с иском. По результатам проверки выявлено недовыполнение работ истцом, что отражено в результатах работы комиссии по определению объемов выполненных истцом работ на объекте «Гипермаркет «Бахетле» от 25.04.2008г. (т.14).

Согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные ответчиком доказательства невыполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, выполнения работ другими подрядными организациями опровергают факт выполнения истцом работ в феврале 2008 года.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 10 276 701 руб. 26 коп. не может быть принят во внимание.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе во взыскании пени, поскольку в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки.

Между тем пунктом 17.1 контракта, на который ссылался истец, предусмотрена ответственность истца в виде пени в размере 0,5% стоимости полной цены предмета контракта за каждую полную неделю просрочки.

Поскольку просрочка  в оплате выполненных работ вызвана действиями самого истца, просрочившего исполнение обязательств по контракту, ответчик уплатил истцу сумму, превышающую сумму, предусмотренную контрактом, то неустойка в виде пени в силу ст.ст.404, 406 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, обоснованны выводы суда о частичном удовлетворении встречного иска в связи с ненадлежащим исполнением объема работ.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта истец на условиях генерального подряда должен был выполнить все работы согласно рабочей документации. В приложении № 1 к контракту указаны группы работ, которые должен  выполнить истец.

Ввиду незавершенного строительства торгового комплекса в декабре 2007 года, т.е. невыполнения всех предусмотренных рабочим проектом работ в предусмотренный контрактом срок, ответчик после уведомления истца привлек для участия в окончании строительства другие подрядные организации.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные рабочим проектом строительства торгового комплекса, выполняли следующие подрядные организации: ООО «Инжстрой» на сумму 790 978 руб. 81 коп. (наружные сети), ООО «Союз Технология» на сумму 1 178 632 руб. (лифты, эскалаторы), ООО «АРМ-Сервис» и ООО «Риспект» на общую сумму 6 818 265, 62 руб. (фасад), ООО «Базис», ООО «ПромСтройПолимер», ООО «Мрамор-Дизайн Казань», ООО «Реклама Технология Оборудование» и ООО «Промтехсервис-К» на общую сумму 5176021, 76 руб. (отделочные работы), ООО «Строительно-торговая компания «Фалькон» на сумму 13690983 руб. (отделочные работы) (т.11 л.д. 80-84, т.14, л.д.3-6).

Выполнение указанными организациями работ и их оплата ответчиком подтверждается договорами, сметами, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями (т.т.6-9).

Следовательно, в силу ст.397 Гражданского кодекса РФ встречное требование ответчика о взыскании стоимости выполненных третьими лицами вместо истца работ подлежит удовлетворению именно в части выполнения работ, предусмотренных контрактом (рабочим проектом), т.е. перечисленных выше работ на сумму 27 654 881 руб. 19 коп.

Остальные виды работ не были предусмотрены рабочим проектом (контрактом), следовательно, возмещению за счет истца не подлежат.

Судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании переплаты по контракту, основанное на произведенных ответчиком платежах за приобретенное для строительства оборудование ввиду следующего.

Контракт предусматривал приобретение оборудования истцом и возмещение 50% его стоимости ответчиком. Данное обязательство истцом исполнено не было.

Вместе с тем, контракт не предусматривал обязательства ответчика по приобретению оборудования и обязательства истца по полной или частичной оплате этого оборудования.

Ответчик самостоятельно по своему усмотрению и на свой риск приобрел оборудование (башенные краны, автокран, бетононасос, опалубку, леса и инструмент) на сумму 2 465 546, 53 долларов США, которое полностью или в части было использовано в строительстве. Однако доказательств получения истцом какого-либо оборудования в собственность ответчик не представил. Более того, ответчик подтвердил, что в основном оборудование находится в его собственности.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению и встречное требование о взыскании с истца 4909888, 32 руб., уплаченных ответчиком обществу «Персона 83» за предоставление персонала. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о том,