Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А72-4596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незавершенного строительством) в реестр государственной собственности возникает в порядке, установленном законом на основании сделки, возведения нового объекта и иных предусмотренных законом случаях. Доказательств наличия таких оснований также не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что само по себе включение спорного объекта в реестр областной собственности не является бесспорным доказательством права собственности на него субъекта Российской Федерации.

Кроме того, с силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не возникает на самовольную постройку, она не может быть объектом сделок, поскольку не является имуществом в смысле статей 129-131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство данного объекта в установленном законом порядке, доказательства о финансировании строительства за счет средств субъекта Российской Федерации. Сведения о наличии разрешения строительства спорного объекта, наличия проекта строительства соответствия выполненных работ проекту, суду также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащую обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А72-5160/2002, несостоятелен, так как предметом судебного разбирательства по делу №А72-5160/2002 спорный объект не являлся.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны основания возникновения права собственности на спорный объект, являющийся самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе не применять акт государственного органа, противоречащего закону. Таким актом является выписка из реестра областной собственности в части, касающейся спорного объекта. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны.

Не опровергают выводов суда первой инстанции доводы истца о том, что судом не дана оценка договору продажи имущества ГУП «Ульяновский рыбзавод» в части, касающейся спорного имущества. Кроме того, квалификация судом спорного объекта как самовольной постройки исключает законность любых сделок с ним до признания права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2008 года по делу №А72-4596/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   В.Т. Балашева

                                                                                                                              Е.Г. Демина