Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А65-12166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Петра Васильевича (ООО «Кант»), Демьянова Владимира Евгеньевича (ООО «МК-Гранд») и Саакян Александра Владимировича (ООО «Капитэль»), а также объяснения единственного учредителя и заявителя при государственной регистрации ООО «Сельхоз» Леоновой Марины Юрьевны и Спиридонова А.Г. подпись в разделе руководителя, которого имеется в бухгалтерских документах ООО «Сельхоз».

Как усматривается из материалов дела,  Саакян А.В. в своих объяснениях указал, что о том, что  он является учредителем и директором ООО «Капитэль», ООО «Билдинг Инжиниринг», ООО «Альфа-строительная компания» узнал после вызова в милицию. Из опроса Леоновой М.Ю. следует, что она никакого отношения к данной организации не имеет. Леонова М.Ю. не принимала решения об учреждении ООО «Сельхоз», не подписывала учредительные документы общества, не назначала директором Спиридонова А.Г., который указал, что терял паспорт.

Из общего содержания объяснений вышеуказанных лиц следует, что налоговый орган установил, что они не имеют никакого отношения к спорным организациям, документы не подписывали, договоров не заключали, руководителями и учредителями не являются.

Так же налоговый орган указывает на наличие в документах представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды не соответствия подписи и данным о руководителе и главном бухгалтере, указывает на визуальное не соответствие и делает вывод, что они не отвечают признакам достоверности.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, в заявлении указывает, что все требования для отнесения на расходы спорных затрат и применения спорных налоговых вычетов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, он выполнил. Кроме того, указывает, что выводы налогового органа неправомерны, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами - поставщиками не влечет неблагоприятных налоговых последствий для Заявителя. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на Общество обязанностей осуществлять контроль за деятельностью поставщиков и соблюдению ими требований налогового законодательства, у Заявителя отсутствует вина в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для Заявителя. Выводы и доказательства, собранные Ответчиком в рамках проверки, могут быть использованы только для предъявления соответствующих претензий контрагентам Заявителя. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил в суд и в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки договоры, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, накладные, акты выполненных работ.

Из материалов дела видно, что ООО «Кант», ООО «Сельхоз» и ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль» отгрузило товар Обществу, которое, в свою очередь, оплатило приобретенные товарно-материальные ценности, в том числе НДС, следовательно, соответствующие правовые последствия сделок наступили. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными и составленными к ним приемо-сдаточными актами, в которых имеется дата и подпись принявшего товар лица.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, от 15.02.2005г. №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности одного их обществ, и другие доказательства.

Подписи неустановленного лица на имеющихся в материалах дела договорах, актах выполненных работ, сметных расчетах и счетах фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют и налоговый орган не оспаривает, что на момент совершения спорной сделки ООО «Кант», ООО «Сельхоз» и ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль» были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовой сделки Общества с этими организациями (указание на их недействительность) в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделки требованиям закона. Доводы налогового органа не подтверждаются доказательствами в подтверждение умышленности совместных действий Общества и ООО «Кант», ООО «Сельхоз» и ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль» по сделкам, направленным на неправомерное увеличение расходов в целях налога на прибыль по фиктивной хозяйственной операции.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО «Кант», ООО «Сельхоз» и ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, товарные накладные, счета-фактуры в целях проверки наличия или отсутствия у этого лица полномочий на подписание от имени руководителя указанной организации вышеперечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных документов с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, факт регистрации налоговым органом ООО «Кант», ООО «Сельхоз» и ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль» в качестве юридических лиц и постановка их на учет является свидетельством признания за ними права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также налоговым органом не доказан факт сговора между Обществом и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Также следует отметить, что у налогового органа в соответствии с Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст.211) есть право исключить юридическое лицо из государственного реестра юридических лиц по установленным законом основаниям. В связи с тем, что налоговый  орган является государственным органом, предоставленное ему законом право также является его обязанностью, учитывая доводы налогового органа, указанные в решении, что ООО «Кант», ООО «Сельхоз» и ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль» являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, в том числе первичных учетных документов. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (даже если документы подписаны неустановленным лицом). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом также не представлены.

Таким образом, Общество представило в материалы дела необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и заявленные им вычеты. В свою очередь ответчиком не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению товаров у ООО «Кант», ООО «Сельхоз» и ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль».

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд  первой инстанции  правомерно пришёл к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил своё право на применение налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а налоговый орган не доказал необоснованное получение Заявителем налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что представленные Обществом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также того, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что  законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Более того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления 1 259 721 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 1 221 848 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пеней и налоговые санкции (по п.1 ст.122 НК РФ) является незаконным, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части доначисления 4189 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, судом первой инстанции правомерно отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доводы о неправомерности оспариваемого решения в части, касающихся данного эпизода, ни в заявлении в суд, ни при судебном разбирательстве не приводил, доказательства не представлял, основания заявленных требований заявитель не уточнял, не изменял, то есть из текста заявления налогоплательщика видно, что решение налогового органа в данной части заявителем не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель не представил суду доказательства обстоятельств, на которых основаны  его исковые требования. Учитывая изложенное, суд  первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу  об отсутствии  оснований для признания решения незаконным (недействительным) по вышеназванным эпизодам.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан от 31.03.2008 №8/136 обоснованно  признано судом первой инстанции  незаконным частично.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования  заявителя правомерно  удовлетворены частично.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Межрайонную  ИФНС России №  15 по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу №А65-12166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи