Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А65-12166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008 года                                                                           дело № А65-12166/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представители Ахметова С.Х. по  доверенности  от 12.12.2008г.,                 Фазлыева Л.А. по  доверенности  от 12.12.2008г.,

от ответчика –  представители Мухамадиева А.Р. по  доверенности  от 18.04.2008г.,                    Ганеева И.И. по  доверенности  от 12.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу А65-12166/2008 (судья Гасимов  К.Г.), принятое по заявлению ЗАО «Уруссинский химический  завод» Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт Уруссу, к  Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике  Татарстан, Республика Татарстан,                г. Азнакаево,

о признании недействительным решения  от 31.03.2008г.  № 8/136,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уруссинский химический  завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан от 31.03.2008г.             № 8/136 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 10-28).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008г. заявление удовлетворено  частично. Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Татарстан от 31.03.2008г. №8/136 признано недействительным в части доначисления                              1 259 721 рублей налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 1 221 848 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в связи с несоответствием решения налогового органа в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В  удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 13.10.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения  требований Общества.

Представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 13.10.2008г.  отменить в обжалуемой  части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Уруссинский химический  завод» в  судебном заседании просили решение суда от 13.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей  сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13.10.2008  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах.

В ходе проверки выявлены нарушения, нашедшие своё отражение в акте выездной налоговой проверки №08-10/3/56 от 18.02.2008г. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от №8/136 от 31.03.2008г. (т.1,л.д.10-28).

Указанным решением заявителю были доначислены 1 670 906 руб. налога на прибыль, пени в размере 354 872 руб. и налоговых санкций по данному налогу в сумме                  86 179 руб., 1  530 236 рублей налога на добавленную стоимость, пени в сумме 646 912 руб. и налоговых санкций по данному налогу в размере 140 344 руб., а также 4189 руб. налога на доходы физических лиц и пени в размере 2459 руб.

Поводом для доначисления 1 670 906 руб. налога на прибыль по обжалуемому решению, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу в результате отнесения на расходы стоимости поставленного товара приобретенного у ООО «Кант», ООО «Газ-Сервис», ООО «Сельхоз», ООО «МК-Гранд» и ЗАО «Вектор».

Налог на добавленную стоимость по обжалуемому решению, в размере 1 530 236 руб. доначислен заявителю в связи с тем, что  заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Кант», ООО «Газ-Сервис», ООО «Сельхоз», ООО «МК-Гранд», ЗАО «Вектор» и ООО «Капитэль», которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, а также в связи с необоснованностью получения заявителем налоговой выгоды.

Поводом для доначисления 4189 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней послужили те обстоятельства, что заявитель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу физических лиц 32 220 руб. в виде компенсированной стоимости путевки лицу, не состоящему в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Основанием для выводов о  неуплате налога прибыль в сумме 411185 руб. (305 684 руб. +105 501 руб.) (т.1, л.д.14 и 18), явилось необоснованное включение в состав расходов стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «Газ-Сервис» в 2004 году и у ЗАО «Вектор» в 2005 году. По мнению налогового органа, данные юридические лица не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, следовательно, Общество не могло приобретать товар у данных поставщиков.

Аналогичные причины явились основанием, для выводов налогового органа о неправомерности  предъявления к вычету налога на добавленную стоимости  уплаченного ООО «Газ-Сервис» и ЗАО «Вектор» и причиной для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 308 388 руб. (229 262 руб. + 79 126 руб.) (т.1 л.д.22 и 26).

Как видно из материалов дела, что Общество приобрело товарно-материальные ценности у ООО «Газ-Сервис» и ЗАО «Вектор».

Как усматривается из материалов дела, по результатам встречных проверок от налоговых органов по месту учета ООО «Газ-Сервис» и ЗАО «Вектор» Межрайонной ИФНС России  № 15  по Республике Татарстан получены с ведения,  что названные контрагенты в установленном гражданским законодательством порядке (ст. 51 ГК РФ) не зарегистрированы в качестве юридических лиц (сведения о регистрации в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют), ИНН не корректен.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом указанных операций с данными поставщиками.

В силу пункта 2 статьи  51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьям  48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у  покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Как видно из материалов дела, Общество не представило доказательств фактической уплаты сумм налога именно вышеуказанным поставщикам.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что указанные поставщики не зарегистрированы  в установленном законом порядке, они не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона                            № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г.                  №93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что  покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов по указанным эпизодам. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности Общества и опровергают реальность совершенных сделок  с  ООО «Газ-Сервис» и ЗАО «Вектор».

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проверило их правоспособность.

Таким образом,  апелляционный суд считает правильным вывод  суда первой инстанции  о том,  что занижена налоговая база по налогу и не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 411 185 руб., завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме    308 388 руб.

В тоже время, как следует из материалов дела, вывод налогового органа о доначислении 1 259 721 руб. налога на прибыль и 1 221 848 руб. налога на добавленную стоимость мотивирован следующими обстоятельствами.

Налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам - ООО «Кант», ООО «Сельхоз» и ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль» подписаны неустановленными лицами.

Основанием для вышеуказанного вывода ответчика послужили результаты встречных проверок в отношении ООО «Кант», ООО «Сельхоз» и ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль».

В ходе встречных проверок ответчиком, от налоговых органов по месту учета названных контрагентов были получены объяснения физических лиц, значащихся по сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Кант», ООО «Сельхоз», ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль». Среди которых объяснения Некерова