Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А72-1364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что по 17 договорам за 2003-2005 г.г. заявитель представил 16 писем с отказами от права пользования землей. Заявитель отказался от земельных участков письмами от 29.03.2005 г. (вх. 08.09.2005г.) по договору с Бекетовой Р.Ш.; от 04.04.2005 г. (вх. 06.08.2005г.) по договору с Шибановым В.М.; от 16.07.2004 г. (вх. 20.07.2004 г.) по договору с Фахриевым Ш.Г. от 03.05.2005 г. (вх. 31.08.2005 г.) по договору с Петровым и Дубяга, от 18.05.2004 г. (вх. 13.08.2004 г.) по договору с Ильиным А.В.

По остальным договорам письма относятся к 2007 году. При этом площадь земельного участка, указанная в схематичном плане не всегда совпадает с площадью участка, указанной в письмах с отказами от пользования землей и выделенной в 2007 г.

Передача земельных участков была оформлена частично Постановлением Главы г. Ульяновска № 2519 от 21.10.2005 г. о разделении земельного участка по ул. Брестской, 78 на 4 земельных участка, что было учтено налоговым органом при исчислении земельного налога.

Таким образом, в установленном законодательством Российской Федерации порядке 21.10.2005 г. заявитель перестал быть правообладателем земельных участков, прилегающих к объектам недвижимости, принадлежащим гражданам Фахриеву Ш.Г., Бекетовой Р.Ш. и Шибанову В.М. общей площадью 11 218, 7 кв. м. и соответственно перестал быть плательщиком налога. Налоговый орган учел это обстоятельство и при расчете налога заявителю за 2005 г. не включил площадь земельных участков в размере 11 218, 7 кв.м. в налоговую базу заявителя по налогу на землю.

По земельному участку, прилегающему к объектам недвижимости находившимся в собственности других граждан и юридических лиц, налоговый орган обоснованно начислил налог  заявителю, как правообладателю права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку собственники объектов недвижимости не могли оформить права на прилегающие участки в силу независящих от них обстоятельств.

Только после принятия органом местного самоуправления акта в соответствии со ст. 53 ЗК РФ, на  основании которого  заявитель  освобождается от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращается его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а право распоряжения данным земельным участком переходит к органу местного самоуправления.

Такой акт органа местного самоуправления в отношении остальных земельных участков, прилегающих к объектам недвижимости, выбывшим из собственности заявителя в 2003-2005 г.г. был принят только 25.06.2007 г., т.е. за пределами налогового периода 2005 г.,  следовательно только после 25.06. 2007 г. заявитель перестал быть правообладателем и плательщиком налога на землю.

Собственники объектов недвижимости могли обратиться в орган местного самоуправления для оформления прав на земельные участки, прилегающие к объектам недвижимости и необходимые для их использования начиная с 25.06.2007 г.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о передаче покупателям недвижимости прилегающих территорий. Надлежаще оформленные акты приема-передачи земельных участков с указанием точной площади этих участков, подписанные двумя сторонами,  в материалы дела не представлены.  В представленных документах площадь земельных участков указана ориентировочно. Передача права пользования прилегающими земельными участками не оформлена в установленном на тот период порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного Кодекса РФ.

Налоговый орган доначислил заявителю земельный налог за 2006 г. в сумме 2 281 215, 80 руб. соответствующие пени и налоговые санкции.

Заявитель  исчислил земельный налог в 2006 г. аналогично 2005 г. без учета земли под проданными зданиями и прилегающих территорий.

Налоговый орган, учитывая Постановление Главы г. Ульяновска № 2519 от 21.10.2005 г., и свидетельство от 26.07.2006 г. о государственной регистрации права пользования земельным участком в размере 290 410, 1 кв.м., общую площадь земельного участка определил в размере 290 410, 10 кв.м., исходя из которой и исчислил налог, то есть с учетом земли под проданными зданиями.

Относительно учета для целей налогообложения площади земельных участков, прилегающих к проданным объектам недвижимости, то обстоятельства дела за 2006 г. аналогичны обстоятельствам, установленным за 2005 г.

Из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи объектов недвижимости площадь земельных участков указана ориентировочно, а из прилагаемых схематичных планов видно, что площадь земельных участков значительно, иногда в несколько раз, превышает площадь земли, занятой под зданиями.

Акты приема-передачи земельных участков суду не представлены. По пяти договорам купли-продажи недвижимости заявителем представлены 4 заявления об отказе от земельных участков, по ООО «Волжский стандарт» только на часть земельного участка, все заявления оформлены в 2007 г.

Выделение участков было оформлено только Постановлением Главы г. Ульяновска № 5316 от 25.06.2007 г. «О землепользовании по ул. Бресткой,78 в Заволжском районе г. Ульяновска» и именно с этого момента заявитель перестал быть правообладателем и налогоплательщиком земельного налога, поскольку право распоряжения землями, прилегающими к объектам недвижимости перешло к органу местного самоуправления.

Таким образом, передача права пользования прилегающими земельными участками в 2006 г. не была  оформлена в установленном на тот период порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного Кодекса РФ.

Налоговый орган обоснованно начислил заявителю, как правообладателю и налогоплательщику  земельный налог за 2006 г. в  размере 1 563 855 руб.

Довод заявителя о том, что собственники объектов недвижимости должны платить земельный налог, как фактические пользователи отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку собственники объектов недвижимости по независящим от них обстоятельствам не могли оформить права собственности на земли, прилегающие к объектам недвижимости, до принятия органом местного самоуправление акта в соответствии с которым было бы прекращено право заявителя на постоянное бессрочное пользование землей. Эти собственники могли уплачивать заявителю арендную плату за пользование земельными участками, правообладателем которых являлся в 2005 и 2006 г.г. заявитель, а не земельный налог.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, в частности оспариваемое решение при доначислении земельного налога за 2006г.  содержит ссылку на п.4 ст.8 Федерального Закона РФ №  141-ФЗ, акт  проверки не содержит такого довода.

В соответствии с п. 14 ст. 101  НК РФ    несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом  или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены. Основанием для доначисления земельного налога за 2006 г. являются положения главы 31 «Земельный налог» Налогового Кодекса РФ, ссылка на которые имеется и в акте проверки, и в оспариваемом решении. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, судом не установлено и заявитель на них не ссылается. Возражения на акт проверки налогоплательщиком представлялись (в том числе и доводы об исчислении земельного налога без учета земли под зданиями и прилегающих территорий). Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки приглашался, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был извещен, на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий также был приглашен.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 г., по делу № А72-1364/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                Е.М. Рогалева