Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А65-5850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2008 года                                                                           Дело №  А65-5850/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Экспо-регион Закамье», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008, принятое по делу №А65-5850/2008 судьей Никулиной Н.Г.,

по иску Исполнительного комитета города Набережные Челны, Республика Татарстан. г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-регион Закамье», Республика Татарстан, г. Набережные Челны

о расторжении договора аренды, взыскании 5126789 руб. 53 коп. долга и пени,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо-регион Закамье», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету города Набережные Челны, Республика Татарстан. г. Набережные Челны,

о признании незаконным применение поправочного коэффициента 2.00 к базовым ставкам арендных платежей за землю,

без участия  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

  Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье», город Набережные Челны, о взыскании 17 413 587 руб., в том числе 12 805 611 руб. долга по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 03.08.2006 № 255-АЗ и 4 607 976 руб. пени, начисленных по п.5.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы платежа по состоянию на 01.09.2007,  и  о расторжении договора аренды от 03.08.2006 №255-АЗ.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Исполкома города Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 (л.д. 66) Управление земельных и имущественных отношений Исполкома города Набережные Челны исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.07.2008 принято к производству дело № А65-12005/2008 (л.д. 83) по иску ООО  «ЭКСПО-регион Закамье» к  Исполнительному комитету муниципального образования  город Набережные Челны   о признании незаконным применение Комитетом поправочного (повышающего) коэффициента  2,00 к базовым ставкам арендных платежей за землю  по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 № 255-АЗ со дня  заключения  договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005 до заключения дополнительного соглашения к договору от 01.12.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  18.07.2008 (л.д. 87) объединены в одно производство дела с номерами А65-5850/2008 и А65-12005/2008 с присвоением  делу номера  А65-5850/2008.  

До принятия судебного акта по существу спора Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны заявил об уменьшении заявленной к взысканию суммы  задолженности  до 3 551 843 руб. и  пени  до  1 574 946 руб. 53 коп. и заявил отказ от требования о расторжении договора аренды от 03.08.2006 №255-АЗ. 

 ООО «ЭКСПО-регион Закамье» отказалось от заявленных требований о признании незаконным применение комитетом поправочного коэффициента 2.00 к базовым ставкам арендной платы на землю по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 № 255-АЗ.

 Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.08.2008 приняты уменьшение заявленных комитетом требований и отказ ООО  «ЭКСПО-регион Закамье»  от заявленных исковых требований. Производство по делу по иску ООО «ЭКСПО-регион Закамье» прекращено (л.д. 94-95, 96).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.09.2008 (л.д. 101-102, 105) с ООО «ЭКСПО-регион Закамье» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны взыскан долг по арендной плате  за период с сентября 2006 года  по август 2007 года в сумме 3 551 843 руб., пени за просрочку платежа за указанный период в сумме  1 574 946 руб. 53 коп. и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 29 019 руб. 25 коп.

Производство по делу в части заявленного Комитетом требования о расторжении договора аренды от 03.08.2006 №255-АЗ  прекращено.

Исполнительному комитету выдана справка на возврат из бюджета  государственной пошлины в сумме   70 715 руб. 94 коп.    

ООО  «ЭКСПО-регион Закамье» выдана  справка на возврат из бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы пени,  ООО «ЭКСПО-регион Закамье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и взыскать в общества пени в сумме 481 234 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 10,75%.

Стороны, извещенные о дне и  месте рассмотрения спора, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует решение в части размера взысканной суммы пени. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  рассматривает  апелляционную жалобу в части взысканной судом первой  инстанции суммы пени.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании   долга по арендной плате и  пени за просрочку платежа основаны на  договоре аренды земельного участка (площадью 52508 кв.м., кадастровый номер 16:52:03 03 01:0005.) от  03.08.2006 № 255-АЗ (л.д. 9-14) со сроком действия до 26.06.2011, зарегистрированным в установленном законом порядке  16.10.2006.

 В договоре, заключенным на  основании Постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 26.06.2006 № 2167 (л.д. 16),   указано, что  земельный участок предоставлен  в аренду  сроком на 5 лет под размещение школы юных  моряков.

Незавершенный строительством объект-здание школы юных моряков принадлежит ООО «ЭКСПО-регион Закамье» на праве собственности, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56).

Постановлением  Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 28.08.2007 № 3101 (л.д. 15) признан утратившим силу пункт 1  Постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 26.06.2006 № 2167. Изменен вид разрешенного использования  земельного участка площадью 37229 кв.м. «Территория школы юных моряков» на вид «строительство жилого комплекса» (многоэтажные дома, офисы, паркинги, торговый комплекс, обустройство набережной с объектами соцкультбыта).

При заключении договора аренды земельного участка от 03.08.2006 № 255-АЗ стороны согласовали  величину годовой арендной платы, составляющую  7 103 687 руб. При этом, по условиям договора, арендная плата  вносится ежеквартально, не позднее  15 числа месяца, следующего за отчетным.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Разрешая спор, суд первой  инстанции установил, что за период пользования земельным участком с сентября 2006 года по август 2007 года, задолженность   ответчика составила 3 551 843 руб., что  не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, за нарушение арендатором сроков внесения и размера подлежащей перечислению арендной платы, начисляется пеня  в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заключенный сторонами договор, обоснованно не нашел правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию суммы неустойки.

         Основанием снижения размера предъявленной к взысканию неустойки может служить только выявление факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства стороной.

Для  применения указанной нормы права, суду необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (в  том числе о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие указанного факта является достаточным основанием для уменьшения суммы подлежащих взысканию пеней, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения арендатором своей договорной обязанности, в результате чего арендодатель в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая  длительность периода просрочки обязательства по  внесению ответчиком  арендных платежей,  систематическое  нарушение договорных  обязательств по  оплате  в период с 2005 по 2008 год, значительный размер  суммы долга  на день обращения истца с иском в суд за  защитой нарушенного права (л.д. 20, 32-35, 89-90), принятие ответчиком  мер к урегулированию спора лишь после получения официальной претензии истца,  обращения его с иском в суд и настаивающего на оплате долга и предложившего расторгнуть договор (л.д.  21),  непринятие мер к добровольному урегулированию вопроса  о погашении долга и  доведению дела до суда при наличии возможности  такого урегулирования,  попытки ответчика затянуть рассмотрение дела  (л.д. 52, 54),  отказ от заявленного иска, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание заявление истца об  отсутствии с его стороны возражений в части