Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А55-1994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2008 года                                                                               Дело №А55-1994/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г.,  Шадриной О.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания Напреенко И.В.,

при  участии в судебном заседании:

от истца –  Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200,

от ответчиков: от Департамента управления имуществом городского округа Самары – Казверова Е.А., доверенность № 6090 от 18.11.2008г.,

от ИП Учирова О.Е. -  Законова Н.П., доверенность б/н от 28.02.2008 г.,

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Фонда в Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г.Самара, и апелляционную жалобу Департамента управления городским имуществом городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 года по делу №А55-1994/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

к Департаменту управления городским имуществом городского округа Самары, г.Самара,

Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Фонда в Самарской области, г.Самара,

ИП Учирову Олегу Евгеньевичу,

о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

       Заместитель прокурора Самарской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления городским имуществом городского округа Самары и Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице фонда в Самарской области (далее – ответчики, Департамент, РФФИ) о признании недействительным аукциона от 25.12.2007 г. по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Строителей, д.22/ул.Гвардейская, д.16, площадью 108,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 г.  в иске отказано.

Истец и Департамент управления городским имуществом городского округа Самары с решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению заявителей, делегирование Департаментом функций продавца муниципального имущества другим юридическим лицам противоречит нормам закона. Таким образом, РФФИ является ненадлежащим лицом по организации и продаже на аукционе объекта муниципальной собственности. Кроме этого, рыночная стоимость выставленного на торги объекта является недостоверной, в связи  с чем она не могла быть использована в качестве начальной цены продажи объекта. По утверждению заявителей  при заключении договоров на оказание оценочных услуг был нарушен Федеральный закон № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также было нарушено условие об опубликовании информации об аукционе в средствах массовой информации. Помимо этого, к участию в деле не было привлечено муниципальное образование  «городской округ Самара Самарской области».

В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Департамент управления городским имуществом городского округа Самары в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, указал, что решение вынесено судом первой инстанции необоснованно, с нарушением  норм материального и процессуального права и просил решение – отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Учирова О.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

РФФИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы и дело в отсутствие данного участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу,   арбитражный апелляционный суд установил.

22.11.2007 г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Фонда в Самарской области (далее - РФФИ) заключен договор от 22.11.07 №ГОС-01/07/ПД об организации торгов, согласно которому РФФИ (агент) обязуется за вознаграждение по поручению Департамента  от его имени и за его счет в течение срока действия настоящего договора организовывать и проводить торги на право заключения с Департаментом договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара, а также совершать юридические  и /или иные действия, связанные с исполнением настоящего договора (т.1л.д.9-11).

25.12.2007 г. на основании данного договора РФФИ проведен аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский  район, ул. Строителей, д. 22/ул. Гвардейская, д. 16, 1 этаж, комн. №№ 96-103, 105, 106, площадью 108,4 кв.м.

Согласно протоколу № 3/1-02 от 25.12.2007г. об итогах аукциона, победителем аукциона по продаже данного помещения был признан Учиров О.В. (т.1 л.д. 88). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2008г. Учиров О.В. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.111-112).

Заместитель прокурора считает аукцион от 25.12.2007г. недействительным в силу нарушения ряда норм действующего законодательства. По мнению заместителя прокурора, рыночная стоимость выставленного на торги объекта является недостоверной. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным торгов является нарушение правил и процедуры проведения торгов.

Аукцион согласно п.4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой торгов. Признание торгов недействительными возможно по решению суда в случае, если они проведены с нарушением закона (п.1 ст. 449 ГК РФ). Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», иными нормативными актами, при этом оценка выходит за рамки процедуры проведения торгов.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной   деятельности   в   Российской   Федерации»   проведение   оценки объектов является  обязательным  в случае   вовлечения   в  сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской федерации в письме от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что продавец принимает к сведению цену продажи муниципального имущества, определенную оценщиком, и руководствуется ей при утверждении начальной цены, сама же оценка остается за рамками проведения торгов.

Заместитель прокурора полагает, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара нарушены нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Данный довод прокурора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.14 ч. 2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных   или муниципальных  нужд  на сумму, не   превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100000 руб.

Следовательно, осуществляя работы, выполняя услуги на сумму, не превышающую 100000 руб. возможно не проводить  предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и заключить не государственный или муниципальный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с ГК РФ в данном случае договор об организации торгов.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 100 000 рублей за оказанные услуги по договору №ГОС-01/07/ПД РФФИ, Департамент перечислил платежным поручением № 191 от 06.02.2008г. с расчетного счета №40603810354020100015, открытого в Поволжском банке СБ РФ г. Самары (т.2 л.д.43), в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о передаче РФФИ функций продавца в нарушение требований Положения «Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 585, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «г» ч.1 ст. 22 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит и Департамент управления имуществом городского округа Самара, который на основании подпунктов «д», «ф» статьи 47 Устава городского округа Самара организует продажу муниципального имущества на торгах, осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно п.14 Устава Российского фонда федерального имущества, утвержденного  Постановлением Правительства РФ № 925 от 25.12.2002 года (с изм. от 20.12.2006г) «Фонд вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, соответствующую его уставным целям, в том числе осуществлять на основании соответствующих соглашений реализацию имущества субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, имущества юридических и физических лиц».

Таким образом, Фонду предоставлено право осуществлять продажу муниципального имущества на основании соответствующих соглашений, для заключения которых не требуется проведение конкурсного отбора. Фонд как государственное учреждение входит в систему органов государственной власти, к полномочиям которых отнесено организация продажи имущества, в том числе и муниципального.

Согласно ч.2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. В данном случае Фонд является именно такой специализированной организацией, которая вправе была в соответствии со своими полномочиями, установленными Уставом Фонда, заключить с Департаментом договор на оказание услуг по организации торгов и провести торги. При этом для заключения данного договора не требовалось проведение конкурсного отбора.

Таким образом, несостоятелен довод истца о том, что РФФИ является ненадлежащим лицом по организации и продаже на аукционе объекта муниципальной собственности.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции п.9.2 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара» от 30.05.2002 № 154, который признан недействительным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 20.02.2008 г. (т.2 л.д.18),  не может быть принята во внимание, так как на момент заключения договора об организации торгов (22.11.2007 г.) редакция была действующей.

Форма поручения от органа местного самоуправления для Фонда по вопросу организации торгов по продаже имущества законодательством не установлена, в связи с чем довод Департамента о том, что письмо от 18.10.2007 г. № 15-07-19/34084 нельзя считать надлежащим основанием для заключения договора, является несостоятельным.

Доводы