Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А65-30936/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 17 декабря 2008 г. Дело № А65-30936/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008г. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2008г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В., с участием в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан Ивановой Ю.В. (доверенность от 09 января 2008г.), представителя ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» Чугуновой Н.А. (доверенность от 18 января 2008г.), рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008г. по делу №А65-30936/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, о признании частично недействительными решений налогового органа, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 03.09.2007г. №02-03-15/2/864 в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за июнь 2006г. в размере 2664530 руб. 27 коп. и решения от 03.09.2007г. №02-01-15/2/865 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2664530 руб. 27 коп. Решением от 13.10.2008г. по делу №А65-30936/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» по НДС за июнь 2006 года налоговый орган принял решения от 03.09.2007г. №02-03-15/2/864 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.09.2007г. №02-01-15/2/865, которым обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2664530 руб. 27 коп. Поводом для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужили результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом в отношении поставщиков общества (ООО «Дайкон», ООО «Инвестмонтажконструкция», ООО «Управление производственно-технической комплектации» и ООО «Легран»). Признавая указанные решения налогового органа в оспариваемой части недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные налоговые вычеты. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Из положений статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ, является надлежащим образом составленный счет-фактура. Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, в частности, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 10 названного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При рассмотрении настоящего дела налоговым органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные контрагентами общества (ООО «Дайкон», ООО «Инвестмонтажконструкция», ООО «Легран» и ООО «Управление производственно-технической комплектации»), соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, полученные обществом товары приняты на учет, соответствующие первичные документы имеются. Указанными документами подтверждается реальность хозяйственных операций общества с названными контрагентами. Факт оплаты контрагентам НДС в составе цены товара налоговый орган не оспаривает. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что общество при осуществлении хозяйственных операций с указанными организациями действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных этими организациями. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и поэтому общество, вступая в хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, предполагало их добросовестность. В подтверждение проявления с его стороны осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков общество представило в суд первой инстанции копии уставов и свидетельств о государственной регистрации ООО «Дайкон», ООО «Инвестмонтажконструкция», ООО «Легран» и ООО «Управление производственно-технической комплектации». Поскольку действующее законодательство не предоставляет покупателю товара полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате, уплата ими налога в бюджет, изменение их местонахождения, то несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О и от 15.02.2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил. Ссылка налогового органа на то, что в штате каждой из четырех вышеуказанных организаций находится по одному человеку, а на балансах этих организаций не имеется техники, не может быть принята во внимание. Налоговый орган не доказал отсутствие у указанных организаций основных и транспортных средств не на праве собственности, а на ином праве, например, на праве аренды, и не представил доказательств того, что этими организациями не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. О получении обществом необоснованной налоговой выгоды не могут свидетельствовать такие указанные налоговым органом обстоятельства, как создание вышеуказанных организаций в один день, утверждение их уставов решением одной организации - ООО «Волгаэнергоснаб» в лице Стеблева В.А., назначение Галлямова Р.Р. директором каждой из вышеуказанных организаций, подписание Галлямовым Р.Р. от имени этих организаций договоров похожего содержания, поставка ими в адрес ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» идентичного товара. В связи с изложенным утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные организации никакой коммерческой деятельностью не занимались и были изначально созданы лишь для обналичивания денежных средств, является бездоказательным. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком в качестве обязательного условия возмещения покупателем данного налога. Указанный вывод подтверждается и судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008г. по делу №А12-5765/07-С42, от 11.03.2008г. по делу №А12-11184/07-С51 и др.). Суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям Галлямова Р.Р., в которых он отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО «Инвестмонтажконструкция», ООО «Легран» и ООО «Управление производственно-технической комплектации». Как правильно указано судом первой инстанции, эти показания опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 137-152), из которых видно, что в проверяемом периоде Галлямов Р.Р. являлся руководителем указанных организаций. Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что без проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований делать вывод о подписании счетов-фактур и товарных накладных не Галлямовым Р.Р., а неустановленными лицами. Налоговым органом также не доказано, что эти счета-фактуры не могли быть подписаны от имени указанных организаций иными лицами, имевшими на то соответствующие полномочия. Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о якобы неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дайкон». Из материалов дела видно, что учредителем ООО «Дайкон» являлось ООО «Волгаэнергоснаб». В материалах дела имеется копия доверенности №45/д, выданной 20.10.2005г. руководителем ООО «Дайкон» Рачковым А.В. Лебедеву А.В. на право, в частности, подписывать от имени ООО «Дайкон» договоры, все изменения и дополнения к ним, получать и отправлять грузы, подписывать акты, счета-фактуры, товарные накладные (т. 4, л.д. 54). Из регистрационного дела ООО «Дайкон» усматривается, что только 08.08.2006г. по решению единственного участника и руководителя ООО «Волгаэнергоснаб» Стеблева В.А. доля данной организации в уставном капитале ООО «Дайкон» в размере 100% была продана Потовиной А.И., после чего и были прекращены полномочия Рачкова А.В. в качестве генерального директора данной организации. ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» применило налоговые вычеты в размере 751143 руб. по счетам-фактурам, выставленным ему ООО «Дайкон» в июне 2006 года согласно сделкам, заключенным между этими юридическими лицами до 09.08.2006г., то есть в период, когда генеральным директором ООО «Дайкон» являлся Рачков А.В., имевший право предоставить Лебедеву А.В. полномочия на подписание счетов-фактур и товарных накладных. Почерковедческая экспертиза в отношении документов, подписанных от имени ООО «Дайкон», не проводилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Дайкон», подписаны не лицом, имевшим соответствующие полномочия, а неустановленным лицом. Аналогичные выводы были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А55-10573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|