Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А65-9643/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу №2-3514/08 в должности генерального директора.

Таким образом, единоличным исполнительным органом Общества на момент подачи заявления о государственной регистрации являлся генеральный директор ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» Циммерман Я.О., подписавший указанное заявление.

Довод ответчика о том, что заявление подписано не уполномоченным лицом (вновь избранным генеральным директором Циммерманом Я.О.), сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, и необходимости представления в регистрирующий орган заявления, подписанного прежним руководителем Рубановым В.Е., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Закон о регистрации не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора может только бывший руководитель.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его подписания новым руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Судом обоснованно отклонены доводы Инспекции, о том, что представленный прокол заседания совета директоров ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» от 17.04.2008 документом, подтверждающим полномочия Циммермана Я.О., не является, поскольку принят неуполномоченным составом совета директоров; кроме того, в Инспекции имелись уведомления генерального директора ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» Рубанова В.Е. о возможном рейдерском захвате общества от 12.05.2008г.  вх.№ 007924, от 26.05.2008 г. вх.№ 009152, от 26.05.2008 г. вх.№ 009153.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений. Исходя из содержания ст. 17 Закона о регистрации ответственность за достоверность заявленных сведений и соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы законодатель возложил на заявителя, обратившегося с заявлением в регистрирующий орган. Статья 23 данного закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Уведомления Рубанова В.Е. о возможном рейдерском захвате Общества не относятся к основаниям для отказа в государственной регистрации, предусмотренным ст. 23 Закона о регистрации.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года по делу № А65-10440/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 г., Рубанову В.Е. отказано в иске к Обществу о признании недействительным решения Совета директоров от 17.04.2008 г.

В настоящее время решение единственного акционера от 27.12.2007 г. является предметом отдельного судебного спора по делу № А65-2121639/2008-СГ1-58.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении п. 26 Постановления Президиума ВАС  РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что в регистрирующий орган заявителем направлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 17 Закона о регистрации, основания отказа в регистрации изменений, указанные налоговым органом в оспариваемых решениях, не соответствуют статьи 23 названного Закона, требования Общества правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные представителем Общества документы согласно ст.ст. 64, 68, 75, 255 АПК  РФ не являются допустимыми доказательствами и не могли быть приняты судом в обоснование вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку документы, включая апостиль, соответствующий образцу, утвержденному Гаагской конвенцией 1961 г., представлялись на обозрение суда в подлинниках и нотариально удостоверенных копиях, после чего к материалам дела приобщены ксерокопии.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ от апелляционной жалобы ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» Производство по апелляционной  жалобе ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 г. по делу                № А65-9643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанова Владимира Ефимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева