Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А55-4441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Магазин № 21».

Суд, рассмотрев материалы регистрационного дела ООО «Магазин № 21» пришел к выводу о том, что указанный довод налогового органа является правомерным и обоснованным, по следующим основаниям:

Из регистрационного дела ООО «Магазин № 21» видно, что   директором ООО «Магазин № 21» в налоговый орган были поданы все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом следует отметить, что, как правомерно указывает в отзыве налоговый орган, в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается только в случае «непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов».

Иных оснований, как обоснованно указывает налоговый орган, для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Законом не предусмотрено и  основания для данного отказа не имели место.

При этом в пункте 4 статьи 9 указанного нормативного правового акта особо отмечается, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, представленные обществом в налоговый орган заявления и приложенные к ним необходимые документы не могли быть расценены последним как ненадлежащие и повлечь отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Более того, из пояснений  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  следует, что пункт 4 статьи 9 Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставляет право и соответственно не возлагает на налоговый орган обязанности проводить соответствующую проверку на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, а также  экспертизы представленных документов.

Представленные  ООО «Магазин № 21»  в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области документы  - заявления по форме № Р14001 и № Р13001, подписанные руководителем общества, подлинность подписи которого нотариально удостоверена (том 2, л.д. 25-33), носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, а не на регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя сослался в обоснование заявленных требований на то, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магазин № 21» была осуществлена налоговым органом с нарушением норм Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку «+ на государственную регистрацию директором ООО «Магазин № 21» был представлен ненадлежащим образом оформленный Перечень изменений в устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью (том 2 л.д. 36), так как из наименования данного документа следует, что данный перечень изменений в учредительные документы был составлен в отношении ООО «Восток+».

Суд, рассмотрев указанный довод представителя заявителя, пришел к выводу о его несостоятельности, по следующим основаниям:

Как  видно из материалов дела,  представитель ООО «Магазин № 21»  ссылался на то, что на государственную регистрацию 02 июня 2006 года директором общества были представлен полный пакет документов именно в отношении ООО «Магазин № 21», а не ООО «Восток+», а имеющееся в наименовании Перечня изменений в устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью (т. 2, л.д. 36) указание на ООО «Восток+» является опечаткой, неточностью, которая носит незначительный характер.

На основании анализа полного пакета документов регистрационного дела ООО «Магазин № 21», а именно пакета  документов, представленных директором общества 02 июня 2006 года на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области:  заявление по форме № Р13001 (том 2 л.д. 25-28), заявление по форме № Р13001 (л.д. 29-33), титульный лист Изменений в устав и учредительный договор ООО «Магазин № 21» (том 2 л.д. 35), выписка из протокола общего собрания участников ООО «Магазин № 21» (том 2 л.д. 37), приходный кассовый ордер от 17 мая 2006 года № 222 (том 2 л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д. 41), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что данные документы были оформлены и представлены в регистрирующий орган именно в отношении ООО «Магазин № 21», а не в отношении ООО «Восток+» и у Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Магазин № 21».

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Кроме того, суд  первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, послужившие основанием для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и, соответственно, принятия решения о государственной регистрации и его соответствия Федеральному закону № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства незаконности осуществленной налоговым органом регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и, соответственно, внесения записи в ЕГРЮЛ от 08 июня 2006 года № 2066320199735, незаконности свидетельства серии № 004355688, выданного 08 июня 2006 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, записи в ЕГРЮЛ от 08 июня 2006 года № 2066320199746 и свидетельства серии 63 № 004355687, выданного 08 июня 2006 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, а также принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Магазин № 21».

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частей 1, 2 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как следует из рассматриваемого заявления, в нем отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления. Как видно из материалов дела, данное ходатайство также не было заявлено участником ООО «Магазин № 21» гражданкой Елизаровой Н.Н., либо его представителем, и в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом заявлении участник ООО «Магазин № 21» - гражданка Елизарова Н.Н. указывает на то, что, по ее мнению, она не пропустила, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления, поскольку о произведенной налоговым органом государственной регистрации изменений в учредительные документа общества она узнала только 11 февраля 2008 года, после получения в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магазин № 21».

Суд первой инстанции правомерно отклонил  указанный довод заявителя, как несостоятельный, поскольку о проведении общего собрания участников ООО «Магазин № 21» заявитель узнал или должен был узнать именно 12 мая 2006 года, а о представленных обществом на государственную регистрацию заявлениях по форме № Р14001 и № Р13001 - 02 июня 2006 года, что также отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года по делу № А55-4447/2008 (том 2, л.д. 137 оборотная сторона абзац 5 решения).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований заявителя.

              Доводы, приведенные Елизаровой Н.Н. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на                            Елизарову Н.Н.

Вместе с  тем следует возвратить Елизаровой Наталие Николаевне из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную  по  чеку-ордеру от 14 ноября 2008 года.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу                       №А55-4441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Выдать Елизаровой Наталие Николаевне, Самарская область, г. Тольятти,  справку на  возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 руб., излишне уплаченной  по  чеку – ордеру  от 14 ноября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

                                                                                                          Е.Г. Попова