Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-9386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по прибытии спорного вагона было выявлено несоответствие навешанных на вагон ЗПУ данным о них, содержащихся в  перевозочных документах, что свидетельствует о не обеспечении в пути следования сменными проводниками исправного состояния вагона, ответственность за сохранность груза в силу прямого указания нормативного акта несет Охрана, как лицо, уполномоченное грузоотправителем (Заводом) на сопровождение груза (п. 7 Правил).

Судебная коллегия, принимая во внимание требования п. 1 ст.796 ГК РФ, не усматривает оснований для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу груза, возникшую вследствие его хищения в пути следования.

Вина Перевозчика в недостаче груза истцом доказана не была. При этом ссылку истца на п. 26 Правил, как на основание ответственности  перевозчика за недостачу груза, суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, согласно указанному пункту Правил при возникновении во время постоянного сопровождения обстоятельств, при которых проводники не могут осуществлять дальнейшее сопровождение груза (например, из-за болезни) или проводники отсутствуют, перевозчик должен задержать подлежащие сопровождению вагоны и уведомить грузоотправителя или грузополучателя о необходимости срочного направления новых проводников для сопровождения груза. До прибытия новых проводников перевозчик обеспечивает охрану задержанных вагонов. Вместе с тем, в п. 26 Правил также указано, что перевозчик не несет ответственности за все последствия недостачи и повреждения груза, выявленные в процессе проверки, если грузоотправители, грузополучатели не докажут, что отсутствие проводников произошло по вине перевозчика. Вина перевозчика в отсутствии проводников Охраны на определенном участке пути следования, на котором предположительно произошел слив бензина, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Исследовав договор № 9/НОР-4/30 от 25.09.2003 г., заключенного между заводом и вневедомственной охраной, суд правильно пришел к выводу, что данный договор содержит условия в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора №9/НОР-4/30 от 25.09.2003 г. охрана прияла на себя обязательства как в отношении грузоотправителя, так и в отношении грузополучателя и передать ему вагоны на станции назначения с оформлением акта передачи. Охрана обязалась возмещать не только грузоотправителю, но и грузополучателю наряду с возмещением стоимости похищенного груза плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза (п. 4.7.Договора).

Поскольку материалами дела достоверно с учетом норм статьи 71 АПК РФ установлено, что ведомственная охрана ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, по прибытии на станцию назначения передала грузополучателю цистерну с иными ЗПУ, чем приняла для сопровождения, и с установленной документально недостачей, то охрана является ответственным лицом за не сохранность сопровождаемого груза (п. 7 Правил перевозки груза). 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия принимает как обоснованный и правомерный вывод суда первой инстанции, что иск подлежит удовлетворению за счет ФГУП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В сумму ущерба – 452 290 руб. истцом включена стоимость похищенного груза, понесенные им транспортные расходы и расходы на охрану и сопровождение груза, рассчитанные пропорционально количеству утраченного груза, что достоверно подтвержден имеющимися в деле бухгалтерскими справками общества, выставленными заводом счетами-фактурами на оплату услуг по переработке сырья и расходов по доставке бензина, и платежными документами истца в подтверждение оплаты указанных услуг и расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу № А55-9386/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года по делу № А55-9386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова