Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А72-4376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований отказа в применении расходов на приобретение товара и налоговых вычетов за 2004г. инспекция ссылается на то, что поставщик материалов и комплектующих изделий ИП Дерябин А.П. не отражал в налоговой отчетности выручку от реализованных в адрес ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» товаров. Оплата произведена заявителем векселями.

В 2005 году  поставщиком являлось ООО «СамараПромсервис», которое также не в полном объеме отражало в налоговой отчетности выручку от реализованных в адрес ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» товаров. По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО « СамараПромсервис» является Курохтин В.В., однако, эти сведения не подтверждаются полученными данными от кредитных организаций, согласно которым директором значится Сабирзянов Р.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы  налогового органа  как  необоснованные.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового  кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность доказывания противоречий и расхождений в представленных налогоплательщиком документах, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговые органы.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

При этом факт нарушения поставщиками своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган не представил в материалы дела таких доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговый орган ссылается на недостоверность показаний ИП Дерябина А.П., которые содержат разночтения, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие его показания. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что  заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.

В материалах дела  имеются  договоры с ИП Дерябиным А.П., спецификации, счета-фактуры, требования-накладные, подтверждающие взаимоотношения заявителя и ИП Дерябина А.П. Данные документы представлены налоговым органом, поскольку подлинные бухгалтерские документы находятся в инспекции. У заявителя имелись копии документов, однако, они уничтожены пожаром (том 3).

Как усматривается из материалов дела, запрошенные судом  первой инстанции товарные накладные в материалы дела налоговым органом представлены не были. Поэтому суд первой инстанции правомерно счёл, что в перечне документов, представленных на проверку, накладные на товар, приобретенный у ИП Дерябина А.П., имеются (том 1 лист 84), следовательно, накладные были исследованы налоговым органом в ходе проверки и претензий к их оформлению материалы проверки не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания главного технолога ООО «Волга-Экомаш», так как Смуряков B.C. работает в данной организации с сентября 2006 года (т. 4,  л.д.135-137).

Налоговый орган указывал также на то, что оплата за товар ИП Дерябину А.П. производилась векселями. Согласно полученному ответу банка, векселя обналичивались                    Сабирзяновым Р.А., который заключал договор поставки с ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» (т.4, л.д.107-109).

В материалах дела  имеются акты приема-передачи векселей, оформленные надлежащим образом и подтверждающие передачу векселей. Следовательно, векселя, переданные поставщику по актам приема-передачи, являются доказательством оплаты товара заявителем. То обстоятельство, что векселя обналичены третьим лицом, не может ставить под сомнение реальность хозяйственных операций между   ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» и ИП Дерябиным А.П. (т.5,л.д.105-118).

Доводы о взаимозависимости между ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» и ИП Дерябиным А.П. также судом первой инстанции  правомерно не приняты, поскольку Дерябин А.П. стал директором ООО «Волга-Экомаш» с 10.04.2006г. (т.5, л.д.18), директором ОАО «Строймаш» с 01.01.2005г.(т. 5, л.д. 7).

В 2005 году ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» закупало комплектующие изделия и материалы у ООО «СамараПромСервис» г. Самара. Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Самары директором организации является Курохтин Вячеслав Владимирович.

Из материалов дела следует, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «СамараПромСервис» Сабирзяновым Р.А.

В материалы дела представлены доверенности от 11.01.2005г. и 10.01.2006г., выданные Курохтиным В.В. заместителю директора Сабирзянову Р.А. на право совершать от имени ООО «СамараПромСервис» сделки и подписывать и получать договоры, протоколы, решения, акты, заявления, уведомления, извещения, счета-фактуры, накладные, платежные документы, акты приема- передачи векселей и другие документы.

Следовательно, доводы налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных поставщиком, ненадлежащим лицом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом полученные налоговым органом ответы кредитных организаций не доказывают отсутствие у Сабирзянова Р.А. права подписи документов.

Взаимозависимость между заявителем и ООО «СамараПромСервис» судом не установлена.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что приобретенные заявителем материалы и комплектующие были получены работниками ООО «Волга-Экомаш», что свидетельствует о едином с указанной организацией производстве. Кроме того, в накладных не указаны номера и даты доверенностей, нет отметки о получении товара.

Как усматривается из материалов дела и  установлено  судом,  приказами ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» назначены уполномоченные лица по приемке товаров. Заявитель пояснил, что данные лица являются работниками ООО «Волга-Экомаш».

Доводы налогового органа о том, что товарно-материальные ценности могут быть получены только лицом, работающим в организации, противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивающим право юридического лица на выдачу доверенности только работникам, состоящим в штате.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, а также не опровергает факт принятия на учет товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанной норме права налоговым органом не было представлено доказательств   получения   налогоплательщиком   необоснованной   налоговой  выгоды, направленности его действий на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В связи с вышеизложенным  суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение   недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 12 254 474 руб., НДС в сумме 9 190 830 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявление правомерно оставлено судом первой инстанции   без удовлетворения по следующим основаниям:

По мнению заявителя, Общество было лишено возможности добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, штрафа, пени, установленной в требовании от 20.03.2008г. №546.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, требование № 546 вынесено налоговым органом 20.03.2008г. Срок для добровольного исполнения требования установлен в течение 10 дней - до 30.03.2008г. Направлено требование налогоплательщику почтой заказным письмом 25.03.2008г. (т.1, л.д. 114), поступило на почтамт 31.03.2008г., выдано по доверенности Романовой 02.04.2008г. (т. 1, л.д. 18).

Решение № 1141 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках принято налоговым органом 09.04.2008г. и в этот же день выставлены на расчетный счет инкассовые поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что инспекция вынесла оспариваемое решение до истечения срока на добровольное исполнение требования.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции правомерно отклонил  довод налогового органа о том, что письмо налогового органа, как кредитора, от 29.02.2008г. № 16-04-19/1984 (т.1, л.д.27) с предложением погасить задолженность, является по сути требованием и оно получено налогоплательщиком 07.03.2008г. Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение № 16-14-25/227 от 28.12.2007г. вступило в силу 07.03.2008г. с принятием решения УФНС России по Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ».

Следовательно, указанное письмо от 29.02.2008г. не может являться требованием, выставленным по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, данное письмо по своему содержанию и форме не отвечает тем требованиям, которые предъявляются статьей 69 НК РФ к требованию об уплате налога.

Однако, установив факт нарушения, допущенного налоговым органом  в сроке принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данное нарушение не влияет на законность принятого решения.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно  Налогового кодекса Российской Федерации  недействительным является решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенное с нарушением 2-месячного срока после истечения срока, указанного в требовании. В рассматриваемом деле этот срок не нарушен.

Заявитель должен доказать, что действиями налогового  органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Однако таких доказательств в деле нет.

Право налогоплательщика добровольно уплатить имеющуюся задолженность по налогам, штрафам, пени никаким сроком не ограничено.

Кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось  заявителем, выставленные в банк инкассовые поручения на бесспорное