Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А72-4376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

10 декабря 2008 года                                                                             Дело № А72-4376/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Хайруллин Р.Р. по доверенности от 4.07.2008г.,

от ответчика – представители  Макаров Д.П. по доверенности от 30.05.2008г.,              Марупов Н.Н. по доверенности от 21.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому района г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 года по делу А72-4376/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению ЗАО «Научно- производственное предприятие «Волга - ЭКОПРОМ», г. Ульяновск, к  Инспекции ФНС России по Засвияжскому района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решение от 09.04.2008 № 1141,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Научно- производственное предприятие «Волга - ЭКОПРОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому района г. Ульяновска (далее  - ответчик, налоговый орган)  от 09.04.2008г. № 1141 (т.1,                л.д. 8) «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за  счет денежных  средств  на  счетах  налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального  предпринимателя в банках».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2008г.  заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району                   г. Ульяновска  от 09.04.2008г. № 1141 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 12 254 474 руб., НДС в сумме 9 190 830 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении  остальной части  заявленных  требований  отказано.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, не согласившись с решением  суда  от 06.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части  признания недействительным  решения налогового органа  от  09.04.2008г. № 1141 в  части взыскания налога на прибыль в сумме 12 254 474 руб., НДС в сумме 9 190 830 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ,  заявление  Общества в  указанной части  оставить  без удовлетворения.

Представители Инспекции ФНС России по Засвияжскому  району г. Ульяновска  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.10.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Научно-производственное предприятие «Волга- ЭКОПРОМ» в судебном заседании просил решение суда от 06.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008г. налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №546 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2008г. Срок исполнения требования  установлен до 30.03.2008г.

Налоговым органом 09.04.2008г. вынесены решения №1141 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 20.03.2008г. №546,  решение №1394 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» (т.1,л.д.8,12-13).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 09.04.2008 №1141,   обратился с арбитражный  суд с заявлением о  признании его недействительным в полном  объеме.

При этом в обоснование заявления Общество ссылается на нарушение срока принятия данного решения, а также на необоснованность сумм задолженности, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Общество полагает, что оспариваемое решение налогового  органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках подлежит признанию недействительным в виду непредставления налогоплательщику установленного законодательством срока для добровольной оплаты требования №546 от 20.03.2008г. (срок для добровольной оплаты по требованию истек 30.03.08г., требование направлено в адрес налогоплательщика 26.03.2008г., получено 02.04.2008г., решение о взыскании задолженности, не уплаченной по требованию, за счет денежных средств на  счетах  налогоплательщика вынесено 09.04.2008г.). Тем самым Общество было лишено   возможности   исполнить   в   добровольном   порядке обязанность по уплате налогов по требованию №546 от 20.03.2008г.

Кроме этого, Общество считает необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2004-2006гг. в размере 12 254 474 руб., НДС за 2004-2006гг. в размере 9 190 830 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ. При этом заявитель поясняет, что сумма задолженности, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, сложилась в результате проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества, по результатам которой составлен акт №16-14-25/221/89 от 03.12.2007г. и принято решение №16-14-25/227 от 28.12.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде налоговых санкций в размере 3681450руб., доначислены налог на прибыль в общей сумме 12 299 650 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 3 371 177 руб. 10 коп., НДС в общей сумме 9 218 233 руб. и пени по НДС в размере 3 235 587 руб. 81 коп., пени по НДФЛ в размере 850 руб.68 коп.

Налоговым органом исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость ТМЦ, приобретенных обществом у ИП Дерябина А.П. и ООО «СамараПромСервис», а также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами. В обоснование изложенного, налоговым органом указаны результаты мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов, со ссылкой на их «проблемность», выразившуюся в неполном отражении выручки в налоговых декларациях.

По мнению заявителя, выводы налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, поскольку общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности. В отношениях с вышеназванными контрагентами общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку ИП Дерябиным А.П. и  ООО «СамараПромСервис» предоставлялись документы о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. Все оформляемые первичные документы полностью соответствовали имеющимся на тот период данным.

Как видно из материалов дела, относительно доводов заявителя о том, что решение №1141 от 09.04.2008г. вынесено до истечения срока, установленного законодательством для добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов налоговый орган пояснил  следующее.

Общество направило в адрес налогового органа, как кредитора по налоговым обязательствам, сообщение о реорганизации в форме выделения из ЗАО НПП «Волга-Экопром» ЗАО «Экопром» в порядке п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995, п.2 ст. 60 ГК РФ.

Налоговым органом в адрес общества было направлено уведомление №16-04-19/1984 от 29.02.2008г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 31 806 948,59руб., начисленную решением №16-14-25/227 от 28.12.2007г., в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Вышеуказанное уведомление получено представителем ЗАО НПП «Волга-Экопром» 07.03.2008г. Таким  образом,  у налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (до 09.04.2008)  было  достаточно  времени для добровольной оплаты задолженности, начисленной решением №16-14-25/227 от 28.12.2007г., однако задолженность не уплачена.

Обществом не оплачена и текущая задолженность по НДС в сумме 173 382руб., задекларированная им самостоятельно в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

По мнению налогового органа, формальное нарушение налоговым органом сроков вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ не нарушило права и законные интересы ЗАО НПП «Волга-Экопром» по уплате в добровольном порядке задолженности по требованию №546 от 20.03.2008г., поскольку ему неоднократно предлагалось уплатить указанную задолженность.

13.08.2008г. в адрес налогового органа от ЗАО НПП «Волга-Экопром» поступило дополнение к заявлению о признании решения налогового органа №1141 от 09.04.2008г. недействительным, в котором обществом приведено дополнительное основание для признания недействительным решения - необоснованность сумм задолженности, подлежащих взысканию, начисленных решением по выездной налоговой проверке №16-14-25/227 от 28.12.2007г.

Как усматривается из материалов дела, по представленным заявителем дополнительным  основаниям, налоговый орган пояснил следующее.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г., налога на имущество и налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц с 27.12.2006г. по 10.05.2007г., единого социального налога и страховых взносов на ОПС за период с 01.10.2006г. по 31.03.2007г.

По результатам проверки 28.12.2007г. вынесено решение №16-14-25/227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 681 400 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., доначислено налогов всего 21 517 883 руб. и пени – 6 607 615,59 руб., в т.ч.: НДС в сумме 9 218 233 руб. и пени в сумме   3 235 587,81 руб.; налог на прибыль в сумме 12 299 650 руб. и пени в сумме 3 371 177,1 руб.; НДФЛ пени в сумме 850,68 руб. (т.1,л.д.36-54).

Из данного решения следует, что причиной исключения из расходов затрат и отказа в предоставления налогового вычета явились факты взаимозависимости, отсутствие производственных и трудовых ресурсов, недобросовестность контрагентов.

Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловлено наличием трех юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, фактическая оплата налога продавцу в составе цены приобретенного товара (работ, услуг) и принятие данного товара (работ, услуг) на учет.

Представленные в подтверждение применения налоговых вычетов обществом счета-фактуры и иные документы содержат противоречивые сведения, счета-фактуры оформлены с нарушением требований п.2 ст. 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП                          Дерябин А.П., ООО «СамараПромСервис», ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ», ООО «Экоспеппроект», ООО «Волга-Экомаш» и ОАО «Строймаш» являются взаимозависимыми лицами.

Кроме этого, процесс приобретения товара от поставщика, не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада заказчика.

В соответствии со статьей 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик