Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А72-4190/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, возможность для лица приобретать гражданские права и нести обязанности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, возникает только с момента получения такой лицензии, а, значит, до ее получения лицо не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО «Алекон» и ООО «Спецгазавтоматика» не имели необходимых лицензий.

Сделка, одной из сторон по которой является юридическое лицо, не обладающее необходимой правоспособностью, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ОАО «УМЗ», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Алекон» и ООО «Спецгазавтоматика», не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив наличие у них необходимых лицензий. ОАО «УМЗ», как производитель продукции военного назначения, выполняющий государственный оборонный заказ, не могло не знать о необходимости получения такой лицензии. Между тем, общество не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с указанными поставщиками.

В соответствии с Перечнем товаров военного назначения, которые поставляются в рамках Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонной отрасли промышленности (действовавшим в период взаимоотношений ОАО «УМЗ» и ООО «Алекон»), производителем аппаратуры УВ-152 (лампы бегущей волны) являлось ГП «Производственное объединение «Знамя», г. Полтава. При этом, ОАО «УМЗ» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данная аппаратура могла быть произведена самим ООО «Алекон».

Согласно пункту 3.1.1.2.1.1. Указа Президента Российской Федерации от 05 мая 2004 г. № 580 «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» лампы бегущей волны относятся к числу таких товаров.

Из писем Ульяновской таможни от 22 сентября исх. № 27-22/7285 (т.2, л.д. 103) и от 28 ноября 2008 г. № 27-22/9303 следует, что в период с 2005 по 2007 гг. на территории Российской Федерации не осуществлялось таможенное оформление указанной аппаратуры. ОАО «УМЗ» не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали, что оборудование УВ-152 было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации до 2005 г.

Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о нереальности хозяйственной операции между ОАО «УМЗ» и ООО «Алекон».

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Алекон» и ООО «Спецгазавтоматика» не располагали основными средствами, производственными активами, складскими и иными помещениями (об этом свидетельствуют, в частности, адреса «массовой регистрации» данных организаций). ОАО «УМЗ» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

На основании анализа первичных документов бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям ОАО «УМЗ» с ООО «Алекон» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в них противоречий, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции.

По сведениями, представленным экономистом ОАО «УМЗ» Захаровой Е. М. (т.2, л.д. 98-102), приборы УВ-152 А были получены ею в г. Москве по ходу следования из г. Харькова в г. Ульяновск. Согласно расходной накладной № 59 (т.2, л.д. 123), выставленной от имени ООО «Алекон», аппаратура УВ-152 А была передана ОАО «УМЗ» 12 декабря 2005 г. При этом, в соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением от 06 декабря 2005 г. (т.2, л.д. 108-109), проездными документами №№ ЦВ2010546, 2010546 863108 (т.2, л.д. 112-115) Захарова Е. М. 12 декабря 2005 г. прибыла в г. Харьков, где находилась до 14 декабря 2005 г. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что Захарова Е. М. не могла 12 декабря 2005 г. получить приборы УВ-152 А в г. Москве. Таким образом, ОАО «УМЗ» не только не подтвердило факт доставки якобы приобретенной у ООО «Алекон» продукции, но и представило в налоговый орган, а затем и в суд первой инстанции заведомо недостоверные и противоречивые сведения.

Что касается продукции, якобы полученной от ООО «Спецгазавтоматика», то ОАО «УМЗ» не представило товарно-транспортные накладные или иные доказательства, подтверждающие факт доставки продукции от контрагента. Этот факт не сам по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами данного дела свидетельствует о нереальности хозяйственной операции между обществом и его поставщиком.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи действия налогоплательщика, направленные на заключение гражданско-правовых договоров с недобросовестными контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций, которые ввиду ограниченности в обороте и технической сложности предметов договоров фактически не могли быть осуществлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ОАО «УМЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Алекон» и ООО «Спецгазавтоматика».

Согласно пункту 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает ОАО «УМЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за март 2007 г. в сумме 940127 руб. и в обязании внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО «УМЗ» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную им при подаче заявления в суд первой инстанции, и взыскивает с общества в пользу налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную последним при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 г. по делу № А72-4190/2008.

Отказать открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, выразившихся в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007г. в сумме 940127 руб., а также предложения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                       А. А. Юдкин

Е. Г. Попова