Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А72-4190/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

11 декабря 2008 г.                                                                                         Дело № А72-4190/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Калмыкова Д.А. (доверенность от 10 января 2008 г.), Гарифуллиной Л.Г. (доверенность от 10 декабря 2008 г.),

представителей ОАО «Ульяновский механический завод» Панкрашкиной А.И. (доверенность от 08 апреля 2008 г.), Трунилиной О.Ю. (доверенность от 10 июля 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008г. по делу №А72-4190/2008 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению ОАО «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – ОАО «УМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган), выразившихся в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за март 2007 г. в сумме 940127 руб. Кроме того, ОАО «УМЗ» также просило признать незаконными действия налогового органа в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 29 сентября 2008г. по делу №А72-4190/20088 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «УМЗ» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2008 г., было отложено на 11 декабря 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО «УМЗ» апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО «УМЗ» по НДС за март 2007 г. и представленных с декларацией документов налоговый орган составил акт от 10 апреля 2008 г. № 175/16-11-56/357 ДСП, которым отказал обществу в возмещении налога в сумме 940127 руб. (790380 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецгазавтоматика» и 149747 руб. по взаимоотношениям с ООО «Алекон»). Основанием для отказа в возмещении НДС послужило признание налоговым органом недобросовестными указанных контрагентов ОАО «УМЗ» и, как следствие, признание необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с ними.

Удовлетворяя заявление ОАО «УМЗ» о признании незаконными действий налогового органа, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что общество совершило реальные хозяйственные операции с ООО «Спецгазавтоматика» и ООО «Алекон», вследствие чего получило обоснованную налоговую выгоду.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что ОАО «УМЗ» 02 февраля 2005 г. и 20 декабря 2005 г. заключило договоры №№ 02/1 и 117/2005 (т.1, л.д. 63-64, 71) с ООО «БизнесГранд» и ООО «Спецгазавтоматика». Во исполнение договора, заключенного между ОАО «УМЗ» и ООО «Спецгазавтоматика», контрагент якобы поставил обществу аппаратуру (Т-235-1Л-1 и ЗИП-Г для данной аппаратуры).

Что касается договора с ООО «БизнесГранд», то счета-фактуры и товарные накладные на якобы поставленный товар были выставлены от имени ООО «Алекон» и содержали сведения о поставке аппаратуры УВ-152А. ОАО «УМЗ» не представило ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции договор поставки, заключенный с ООО «Алекон», или договор уступки права требования между ООО «БизнесГранд» и ООО «Алекон». Письмо ООО «Алекон» в КБ «Городской клиентский» (т.1, л.д. 65), из которого следует, что ООО «Алекон» с 01 июня 2005 г. является правопреемником ООО «Бизнес-Гранд», не является допустимым доказательством реорганизации контрагента общества. Из положений статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что факт создания юридического лица, в частности, в результате реорганизации может быть подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «БизнесГранд» от 08 августа 2008 г. (т.3, л.д.16-21) данное юридическое лицо является действующим, оно не реорганизовывалось и не изменяло своего наименования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Алекон» от 03 июля 2008 г. (т.3, л.д. 22-32) организация была образована путем создания и зарегистрирована 10 ноября 2004 г.; причем ООО «БизнесГранд» не только не является ее правопредшественником, но и не являлся одним из учредителей данного юридического лица. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий в документах бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям ОАО «УМЗ» с ООО «Алекон». Общество, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «УМЗ» не подтвердило факт осуществления оплаты за поставленный ему ООО «Спецгазавтоматика» товар и, соответственно, факт уплаты НДС этому поставщику.

Из писем ИФНС России № 10 по г. Москве и ИФНС России № 7 по г. Москве от 28 апреля 2007 г., 23 августа 2007 г. №№ 16-11/2489, 16-11/4415 (т.2, л.д. 63, 79-80) видно, что ООО «Алекон» и ООО «Спецгазавтоматика» не располагаются по указанным в их учредительных документах адресам. Кроме того, данные адреса являются адресами массовой регистрации.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «Алекон» выручка организации за проверяемый период составила 8460 руб., в то время как по документам, представленным ОАО «УМЗ», данный контрагент осуществил в его пользу поставку товара общей стоимостью 981677 руб. Что касается ООО «Спецгазавтоматика», то в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль выручка данной организации составила 2245769 руб., тогда как согласно имеющимся в материалах дела документам контрагент получил от общества денежные средства в сумме 3552500 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты ОАО «УМЗ» в период взаимоотношений с обществом не исполняли надлежащим образом свои налоговые обязанности, представляя в налоговый орган недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что получение сведений о контрагентах ОАО «УМЗ» вне рамок налоговой проверки, свидетельствует о невозможности признания их доказательствами по настоящему делу.

Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок. В соответствии с пунктом 3 данной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно принял в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушения сведения, полученные в рамках встречных налоговых проверок контрагентов ОАО «УМЗ».

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «УМЗ» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «Алекон» и ООО «Спецгазавтоматика».

Как было указано ранее, предметом поставки по договорам с ООО «Алекон» и ООО «Спецгазавтоматика» являлась аппаратура УВ-152А, Т-235-1Л-1 и ЗИП-Г для данной аппаратуры. Из показаний начальника отдела особого конструкторского бюро ОАО «УМЗ» Басалова С. А. видно, что указанное оборудование использовалось при производстве продукции военного назначения. Обществом данное утверждение не опровергается.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» к числу такой продукции отнесена, в частности, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ней.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» производители продукции имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, получившими квоты потребления продукции или разрешение на ее применение в Российской Федерации. Таким образом, потребители соответствующей продукции, в свою очередь, имеют право заключать сделки по приобретению продукции, свободная реализация которой запрещена, только с непосредственными производителями такой продукции.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» основным критерием для наделения юридического лица статусом производителя продукции военного назначение определено наличие у такой организации лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может