Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А65-10415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2008 года                                                                              Дело № А65-10415/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Теньков А.Л., доверенность от 15 января 2008 г.;

от ответчика – Мусин Р.И., доверенность № 2008/1081 от 24 сентября 2008 г.;

от третьего лица – Сафин И.Р., доверенность № 34-1/032 от 10 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс страхование», г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года по делу № А65-10415/2008 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ИП Пыркина Р.Р., г. Казань, к ООО «Группа Ренессанс страхование», г. Москва, о взыскании 35 737 039 руб. страхового возмещения, 750 477 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс страхование», г. Москва, к ИП Пыркину Р.Р., г. Казань о признании договора страхования имущества № 013 РIP 00015/2007/KAZ от 14.03.2007 г. недействительным и применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Коммерческий ивестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пыркин Родион Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании 35 737 039 руб. страхового возмещения, 750 477 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 г. принят к рассмотрению встречный иск страховщика о признании договора страхования имущества № 013 PIP 00015/2007/KAZ от 14.03.2007г. недействительным и применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года по делу № А65-10415/2008 исковое заявление удовлетворено. С ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ИП Пыркина Родиона Робертовича взыскано 35 737 039 руб. страхового возмещения и 750 477 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Группа Ренессанс страхование» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года по делу № А65-10415/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Пыркиным Р.Р. и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования имущества - полис по страхованию имущества от огня и других опасностей, убытков от перерыва в производстве и общегражданской ответственности № 013 PIP 00015/2007/KAZ от 14.03.2007 г. (т. 1 л.д. 13-15) на условиях страхования - Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных 06.06.2005 г. (т. 1 л.д. 16-27).

Согласно договору страхования имущества - полису по страхованию имущества от огня и других опасностей, убытков от перерыва в производстве и общегражданской ответственности № 013 PIP 00015/2007/KAZ от 14.03.2007 г. стороны определили объекты страхования, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Новая, д. 20, клуб «Фата Моргана», принадлежащие по праву собственности истцу, а также страховую сумму по каждому из них, размер страховой премии (т. 1 л.д.12-16, 26), что сторонами не оспаривается.

В результате пожара, произошедшего 01.01.2008 г. в помещении клуба «Фата Моргана», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Новая, д. 20, что достоверно подтверждается материалами дела № 1/1 отдела Государственного пожарного надзора по Авиастроительному району г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ о пожаре; протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 42-44), и действий по его устранению полностью были уничтожены крыша, три этажа, цокольное помещение, внутренняя отделка здания, мебель, оргтехника и прочие объекты страхования, находящиеся в здании, что не оспаривается сторонами.

По условиям договора страхования (раздел 1), пожар относится к застрахованному риску (т. 1, л.д. 13).

О наступлении страхового случая страховщику заявлено 03.01.2008 г. (т. 1 л.д. 38-39).

Во исполнение требований, предусмотренных п. 11.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных 06.06.2005 г. (далее - Правила), предпринимателем представлены страховщику все необходимые для установления факта и причины страхового случая, а также для определения размера причиненного ущерба документы.

20.03.2008 г. страховщиком  получена претензия страхователя (т. 1, л.д. 53-54) о выплате страхового возмещения за застрахованное имущество и имущественные интересы страхователя, связанные с потерей доходов в результате остановки производства.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, согласно заключения Казанского государственного архитектурно-строительного университета, размер ущерба зданию составил 27 430 771 руб. его восстановительной стоимости.

В соответствии с описью имущества, пострадавшего при пожаре (т. 1 л.д. 50), составленной предпринимателем, размер ущерба составил 5 906 268 руб.

Кроме того, в результате уничтожения имущества и невозможности его использования по прямому назначению, страхователь понес убытки от перерыва в производстве на сумму 2 674 043 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в соответствии с п.п. 13, 17, 19, 22 Правил (т. 1 л.д. 27) и имеющимися в материалах дела достоверными доказательствами.

Поскольку общая сумма убытков от перерыва в производстве за вычетом безусловной франшизы превысила установленный Договором страхования размер страховой суммы, предпринимателем была предъявлена к взысканию предельная установленная страховщиком сумма в размере 2 400 000 руб.

Как следует из материалов дела № 1/1 отдела Государственного пожарного надзора по Авиастроительному району г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ о пожаре, произошедшем 01.01.2008 г. в загородном клубе «Фата Моргана», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Новая, д. 20, постановлением № 1 от 10.01.2008 г., утвержденным начальником ОГПН Авиастроительного района г. Казани, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Постановлением № 3 от 10.01.2008 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ОГПН, Пыркин Р.Р. привлечен к административной ответственности за эксплуатацию электросетей, соединение электропроводов с нарушением ПЭУ, что привело к пожару.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29.02.2008 г. по делу № 7-335/08, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.04.2008 г., постановление № 3 от 10.01.2008 г. в отношении Пыркина Р.Р. отменено ввиду того, что не дана оценка заключению специалиста № 4-1-13 от 10.01.2008 г. ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ МЧС России по исследованию пожара, согласно которому очаг пожара расположен в центральной части кровли над танцполом зала торжеств клуба и наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать занос постороннего источника огня, например, такого, как пиротехническое изделие.

Дело об административном правонарушении в отношении Пыркина Р.Р. возвращено на новое рассмотрение в ОГПН Авиастроительного района г. Казани.

Постановлением № 1 от 16.05.2008 г. исполнение постановления о наложении административного взыскания в отношении Пыркина Р.Р. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что произошедшее событие- пожар, в результате которого у истца возникли убытки, имело признаки наступившего страхового случая, что влечет за собой обязанность страховщика, получившего все необходимые от предпринимателя документы и страховую премию, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у страховщика не имелось оснований для отсрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 11.7 Правил, и для отказа в возмещении убытков, предусмотренных п. 11.4 Правил.

Учитывая, что предусмотренные п. 11.1 Правил требования истцом были исполнены, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, исходя из положений  ст. 309, 310, 929 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований ИП Пыркина Р.Р. является обоснованным.     

Пунктом 11.6.1. Правил определено, что Страховщик обязан в течение десяти дней после получения от Страхователя заявления о выплате страхового возмещения и исполнения им других обязанностей, указанных в пункте 11.1. Правил, при признании факта наступления страхового случая, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

Судом также установлено, что обязанности, предусмотренные п.11.1 Правил исполнены истцом до 12.03.2008 г. (т. 1 л.д. 39-52), страховщик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.     

Поэтому предприниматель в силу ст. 395 ГК РФ начислил проценты за заявленный период с 31.03.2008 г. по 11.06.2008 г. на сумму 35 737 039 руб. исходя из ставки 10,5 % годовых, что составляет 750 477 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 11).Иного расчета ответчик не представил.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части оспаривания отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Группа Ренессанс страхование» о признании договора страхования имущества № 013 PIP 00015/2007/KAZ от 14.03.2007 г. недействительным и применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования в заявлении на страхование имущества предпринимателем было указано о наличии автоматической системы пожаротушения, что подтверждается отметкой в п. 6.3.3. Заявления о наличии в помещениях Страхователя исправной автоматической спринклерной системы пожаротушения, однако, при анализе документов и фотоматериалов страховщиком не установлено наличие указанной системы пожаротушения и не обнаружено следов ее установки и срабатывания.

Кроме того, страховщик ссылается на отсутствие сведений о системе пожаротушения и в документах отдела Государственного пожарного надзора по Авиастроительному району г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ, что свидетельствует, по мнению страховщика, применительно к статье 944 ГК РФ, о сообщении страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия принимает как состоятельный вывод суда первой инстанции, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (ст. 945 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр застрахованного здания и наличия (отсутствия) в нем автоматической сплинкерной системы пожаротушения, лишает страховщика возможности ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своих требований. Судебная коллегия принимает во внимание, что сомнения страховщика относительно наличия автоматической системы пожаротушения возникли только после возникновения страхового случая. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства