Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А55-10545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном законодательством порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается.

Обязанность налогоплательщика по доказыванию добросовестности контрагента по сделке с целью получения права на включение сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Общество не может рассматриваться как недобросовестный налогоплательщик в связи с невыполнением контрагентом своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о том, что представление ООО «Колизей» «нулевой» налоговой отчетности не может служить причиной для отказа Обществу во включении сумм расходов по проведенным сделкам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров.

Законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, а непредставление контрагентом отчетности в налоговые органы не может свидетельствовать о том, что данная организация не существует, а сделки не заключались.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отказа во включении сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, явилось несоответствие подписи в бухгалтерских документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового орган, поскольку выводы о несоответствии подписей сделаны лишь по формальному визуальному сличению подписей с банковской карточкой ООО «Колизей», без фактической проверки передачи полномочий другим лицам.

Довод налогового органа о том, что сделка ООО «Колизей» с Обществом не разумна, опровергается ограниченностью рынка технической патронной бумаги в Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о целесообразности заключения сделок вполне обоснован.

Кроме того, в материалы дела представлены копии оборотных ведомостей (т.1 л.д.108-111) из которых следует, что приобретенная бумага использовалась Обществом при производстве продукции (зарядов литых тротиловых для производства сейсмических работ). Продукция была реализована, а выручка с реализации включена в доход для целей налогообложения по прибыли (в состав дохода вошла и стоимость бумаги). Налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтено данное обстоятельство и не исключена из состава доходов стоимость бумаги, полученная по сделке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности отражения Обществом хозяйственных операций в регистрах налогового и бухгалтерского учета из-за отсутствия товарно-транспортных накладных.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная.

Представленные Обществом на проверку налогового органа товарные накладные, подтверждающие факт получения товара от ООО «Колизей», оформлены надлежащим образом.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997г. №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки транспортом.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008г. по делу №А72-5804/07-16/147, от 15.07.2008г. по делу №А65-28044/2007, от 26.06.2008г. по делу №А65-29732/07, от 06.05.2008г. по делу №А65-24720/07.

Согласно доводам Общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутым налоговым органом, Общество не осуществляло указанные перевозки. Стоимость перевозки включена Обществом в стоимость приобретенного у ООО «Колизей» товара.

Довод налогового органа о том, что Общество пользовалось услугами ООО «Колизей» по обналичиванию денежных средств документально не подтвержден.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 302400 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа за его неуплату необоснованно.

Из материалов дела следует, что Общество не согласно с предложение налогового органа уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 159864,41 руб.

Основанием для таких выводов налогового органа послужила проверка поставщиков ООО «Колизей» и ООО «Интер-Стиль».

Результат встречной проверки по ООО «Колизей» приводился в описании эпизода по налогу на прибыль. Налоговым органом не принята к вычету счет-фактура №00000003 от 03.02.2006г. на сумму 413000 руб., в том числе НДС в сумме 63000 руб.

По результатам проверки ООО «Интер-Стиль» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Волжскому району Самарской области и применяет упрощенную систему налогообложения.

Основания к отказу в применении вычетов в сумме 63000 руб. (по ООО «Колизей») аналогичны с основаниями по эпизоду по прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты НДС путем сговора и совершения согласованных деяний с указанными контрагентами, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Обществом, при проведении проверки, были предоставлены счет - фактура от 03.02.2006г. №00000003, товарная накладная, платежное поручение. Претензий к правильности оформления документов у налогового органа не имеется.

Кроме документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения вычетов, Обществом в материалы дела представлены документы, для подтверждения реальности хозяйственной операции, а именно: копия договора поставки, копии оборотных ведомостей по товарно-материальным счетам, копии договоров на поставку продукции (произведенной с использованием бумаги патронной).

Аналогичные доводы могут быть применены и в случае с поставщиком ООО «Интер-Стиль».

Согласно официального ответа ИФНС России по Волжскому району от 16.06.2005 г. №11-31/01-75/4579 указанная организация к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность не относится. Фактов нарушения налогового законодательства в крупных размерах, либо применения схем уклонения от уплаты налогов не выявлено.

То, что организация работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, так же не может служить основанием для отказа в вычетах по счетам-фактурам от 31.01.2005г. №513 (сумма НДС - 38440,68 руб.) и от 15.02.2005г. №1002 (сумма НДС - 58423,73 руб.), полученным от ООО «Интер-Стиль» Обществом.

Счета-фактуры, полученные от указанной организации оплачены, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений (т.1 л.д.128, 131).

Кроме того, при выставлении лицом, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры с выделением суммы налога, обязанность по уплате этого налога лежит на продавце товаров (работ, услуг), получившем указанную сумму, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что выделенный в счетах-фактурах НДС не был уплачен ООО «Интер-Стиль» в бюджет.

Таким образом, предложение налогового органа уменьшить НДС, заявленный к вычету в сумме 159864,41 руб. нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 302400 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 159864,41 руб., начисления соответствующих сумм пени.

В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008г. по делу №А55-10545/2008 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова