Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А55-4885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. ст. 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.п. 1, 19).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

На истца, как на коммерческую организацию, не возложено бремя расходов по реализации нормативных актов Самарской области. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г.№23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Самарской области, так как постановлением Правительства Самарской области от 02.02.2005 №15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» Самарская область приняла на себя обязанность полного возмещения предприятиям транспорта недополученных доходов за счет средств областного бюджета.

В обоснование размера заявленных требований истец представил Расчет неполученной платы в 2007 году (л.д.4,т.2), который основан на разнице между стоимостью проездного месячного билета на два вида транспорта для граждан и стоимостью ЕСПБ (как 210 руб. 00 коп., так и 250 руб. 00 коп.) и указал, что в случае реализации ЕСПБ по стоимости установленной Мэрии Тольятти проездного месячного билета на два вида транспорта для граждан (680 руб. 00 коп.), доходы истца дополнительно составили бы 21 607 091 руб. 10 коп.

В обоснование данного расчета истцом суду представлены Ежемесячные отчеты ФГУП «Почта России» о движении ЕСПБ за период с января по декабрь 2007 года, Справки о реализации социальных проездных билетов на январь-декабрь 2007 года, подписанные ФГУП «Почта России» и Мэрией г.Тольятти (транспортное управление) и платежные документы ФГУП «Почта России» о перечислении истцу доли, причитающейся ему от реализации ЕСПБ.

Согласно пояснениям истца и Мэрии г.Тольятти в судебном заседании, степень участия конкретного транспортного предприятия (в т.ч. истца) в транспортной работе городского транспорта, определялась Мэрией г.Тольятти ежемесячно на основании представляемых предприятиями сведений о нормативах перевозки людей,  количестве машин, километраже и указывалась в Справках о реализации социальных проездных билетов на январь-декабрь 2007 года, подписанные ФГУП «Почта России» и Мэрией г.Тольятти в процентном отношении.

Из искового заявления и вышеуказанных документов следует, что в течение 2007 года ФГУП «Почта России» реализованы 409 499 шт. ЕСПБ, из которых на долю истца в соответствии с объемом выполняемой им транспортной работы пришлось 147 259 шт. ЕСПБ на сумму 32 887 821 руб., которая перечислена почтамптом Тольятти непосредственно истцу за вычетом 3% за обслуживание.

Кроме того, в 2007 году Мэрией г.Тольятти истцу перечислены денежные средства, полученные в качестве субвенций из областного и федерального бюджета в общей сумме 45 641 071 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено договорами между мэрией г.Тольятти и истцом, платежными документами Департамента финансов Мэрии г.Тольятти за период с 26.01.2007 по 27.12.2007.

При этом исходя из установленной Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 25.12.2006 № 11931-1/п «Об утверждении стоимости проезда пассажиров на всех видах муниципального транспорта в городском сообщении на 2007 год» стоимости проездного месячного билета на два вида транспорта для граждан 680 руб. 00 коп., истец должен был получить от реализации 147 259 проездных билетов 100 135 894 руб.

Таким образом, истцом недополучена плата за проезд в размере 21 607 091 руб. 10 коп.

Ответчиком расчет истца в части количества реализованных ЕСПБ, объема фактически полученного истцом финансирования и размер предъявленной к взысканию суммы не оспорены. Возражения ответчика мотивированы отсутствием вины ответчика, необходимостью удовлетворения иска за счет казны  Российской Федерации, необходимостью принятия во внимание при расчете  стоимости проездного месячного билета на один вид транспорта для граждан (520 руб. 00 коп.).

Довод ответчика об отсутствии вины судом не принимается, поскольку именно публично-правовое образование отвечает за соответствие сведений о его расходных обязательствах, указанных в бюджете публично-правового образования, фактическим расходам юридических лиц (в том числе организаций транспорта), понесенным при реализации нормативного акта, изданного данным публично-правовым образованием.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком является Российская Федерация несостоятельна, так как факт издания постановления Правительства Самарской области от 02.02.2005 №15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» льгот в виде неполной стоимости проездного билета, свидетельствует о том, что именно Самарская область приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям транспорта недополученных доходов за счет средств своего бюджета.

Неприменение истцом в расчете стоимости проездного месячного билета на один вид транспорта для граждан в размере 520 руб. 00 коп. судебная коллегия считает правильным. Постановление Правительства Самарской области от 02.02.2005 №15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» не содержит каких-либо ограничений для граждан в пользовании ЕСПБ, в связи с чем, каждый обладатель ЕСПБ вправе пользоваться любым имеющимся видом общественного транспорта.

С учетом вышеупомянутых пояснений истца и третьего лица в судебном заседании относительно распределения денежных средств от реализации проездных билетов путем определения степени участия конкретного транспортного предприятия (в т.ч. истца) в транспортной работе городского транспорта, исходя из сведений о нормативах перевозки людей,  количестве машин, километраже, суд считает правомерным применение истцом при расчете стоимости проездного билета равной 680 руб. 00 коп.

Позиция суда по настоящему делу подтверждена судебной практикой ФАС Поволжского округа (Постановление от 10.09.2008 по делу №А55-463/2008).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот), в связи с чем,  расходы по оплате госпошлины согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, следует возложить ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 года по делу № А55-4885/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова