Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А65-18838/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие вещного права истца на имущество, стоимость которого требует возместить истец, а так же невозможность возврата, т.е. отсутствие имущества у ответчика.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него титульного права на истребуемое имущество. Кроме того,  истцом не представлено доказательств наличия   спорного имущества у ответчика, в том числе и на том основании, что истребуемое имущество не позволяет установить его индивидуально-определенные признаки.

Ответчики отрицают нахождение у них спорного  имущества.

Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела не имеется,  истребуемое имущество не позволяет установить его индивидуально-определенные признаки, что неоднократно подтверждалось  представителем истца в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не  доказывает принадлежность имущества, стоимость которого он заявил к взысканию, принадлежит ему на праве собственности  или каком-либо ином вещном праве, равно как и не представлено доказательств отсутствия переданного имущества в натуре у ответчиков.

Суд, изучив  все имеющиеся в деле накладные, на которые ссылается истец,  пришел к верному выводу о недоказанности их исполнения в рамках совершения оспоренной сделки.  Кроме того, индивидуально-определенные  признаки имущества в накладных отсутствуют. 

Суд  правомерно указал в решении  суда, что  на момент вынесения решения   истец так и не индивидуализировал в полном объеме указанное в акте приема-передачи имущество, не представил доказательства наличия  имущества у второго ответчика.

Дав правовую оценку заявленному истцу требованию в части применения солидарной ответственности, указав на  избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права,  Арбитражный суд Республики Татарстан  обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

 В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008, принятое по делу №А65-18838/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кугеевский», Зеленодольский район, с. Кугеево, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

 Е.А. Терентьев