Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А65-7090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 05 декабря 2008 года дело № А65-7090/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу А65-7090/2008 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, г. Киров,_______________________________________________________________________________________________________________________________ к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица – ООО «Брик», г. Киров, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «Брик» и государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Брик», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенных на основании решений № 1710А от 04.02.2008г. и № 1707А от 04.02.2008г., вынесенных Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «Брик» и государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Брик», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенных на основании решений №1710А от 04.02.2008г. и №1707А от 04.02.2008г. вынесенных Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Республике Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008г. в удовлетворении заявления отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову, не согласившись с решением суда от 28.07.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову, Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Республике Татарстан и ООО «Брик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.07.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Брик» 28 января 2008 года в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Республике Татарстан были поданы заявления формы №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д.5) (л.д.11-15) и формы №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведения об участниках юридического лица)(л.д.32-38). Ответчиком на основании положений Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный Закон №129-ФЗ) были приняты решения №1710А от 04.02.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.10) и №1707А от 04.02.2008г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы (л.д.31), о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц за №2081690048317 и за №2081690048273. Регистрационное дело было направлено в регистрирующий орган по новому адресу юридического лица в Инспекцию ФНС России по г. Кирову. При постановке на учет заявителем были осуществлены контрольные мероприятия, направленные на уточнение места нахождения юридического лица, в результате которых было установлено, что ООО «Брик» по адресу, указанному в учредительных документах, нe находится (протокол осмотра помещения от 11.03.2008г., объяснение от 11.03.2008г. (л.д.51-52). Посчитав, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Брик», осуществлена ответчиком с нарушением положений Федерального Закона №129-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Проанализировав содержание п.1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд считает, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации. Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 указанного Федерального закона, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Других оснований, связанных с достоверностью сведений, указанных в заявлении юридического лица, закон не содержит. В соответствии с п.4 ст.9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Соответственно, поскольку при подаче ООО «Брик» заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган им были соблюдены вышеназванные условия, у ответчика не было законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения Общества. Согласно статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица, что и было сделано ответчиком в данном случае. Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица в соответствии с п.п.16 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ, но это не влечет недействительности решения о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что заявителем по факту представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице в отношении директора ООО «Брик» составлен протокол об административном правонарушении №04-62 от 24.03.2008г., на основании которого вынесено соответствующее постановление №62 от 02.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.40-47). Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Общество отсутствовало по адресу, указанному в учредительных документах (Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д.5). Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие организации на момент проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том, что она не располагалась по этому адресу на дату регистрации. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению также и в силу того, что предмет заявленных требований не соответствует основаниям. Единственным основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Брик», заявителем указывается представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, касающихся нового местонахождения юридического лица. Однако, указанное налоговым органом основание не может само по себе свидетельствовать о незаконности произведенной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в данном случае требования главы 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующих порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были соблюдены Обществом при обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением. Из материалов дела следует, что заявителем при государственной регистрации выступил Самойлов П.А., являющийся директором ООО «Брик», полномочия которого подтверждены нотариально. Его подпись на представленном в налоговый орган заявлении свидетельствовала, что все сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие у Самойлова П.А. волеизъявления на внесение изменений в учредительные документы общества, поскольку как следует из объяснений самого Самойлова П.А., полученных представителем налогового органа, он не отрицает факт создания им нескольких юридических лиц, в том числе и ООО «Брик», подписания соответствующих заявлений на их регистрацию и иных документов, за что он получал соответствующее вознаграждение как руководитель организации. Материалы дела свидетельствуют, что иных оснований признания незаконной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Брик» заявителем не указывалось ни в заявлении, ни в процессе рассмотрения настоящего дела. Довод заявителя о несоответствии представленных заявлений установленным формам №13001 и №14001 в результате нарушения порядка их заполнения, выразившегося в непредставлении листа с указанием изменений об участниках общества, листа - приложения о видах экономической деятельности, не указании исполнительного органа в сведениях об адресе юридического лица и не указании ИНН физического лица - заявителя суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в рамках ст.23 Федерального Закона №129-ФЗ и, соответственно, для признания решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, недействительной. Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «Брик» и государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Брик», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенных на основании решений №1710А от 04.02.2008 и №1707А от 04.02.2008, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, поскольку действия налогового органа по указанной государственной Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А55-7422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|