Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А65-7090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2008 года                                                                               дело № А65-7090/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу А65-7090/2008 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, г. Киров,_______________________________________________________________________________________________________________________________ к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии  третьего  лица – ООО «Брик», г. Киров,

о признании недействительной государственной  регистрации  изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «Брик» и  государственную  регистрацию   изменений   в сведения  об  ООО «Брик»,  не  связанных с внесением  изменений  в  учредительные  документы, произведенных  на  основании  решений  № 1710А от 04.02.2008г. и  № 1707А от 04.02.2008г.,  вынесенных  Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительной государственной  регистрации  изменений, внесенных  в  учредительные  документы  юридического  лица  ООО  «Брик»  и  государственную  регистрацию  изменений  в  сведения  об  ООО «Брик», не связанных  с  внесением  изменений  в  учредительные  документы, произведенных  на  основании  решений  №1710А  от  04.02.2008г. и  №1707А  от  04.02.2008г.  вынесенных  Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову, не согласившись с решением суда от 28.07.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову, Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Республике Татарстан и  ООО «Брик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.07.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Брик» 28 января 2008 года в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Республике Татарстан были поданы заявления формы №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д.5) (л.д.11-15) и формы №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведения об участниках юридического лица)(л.д.32-38).

Ответчиком  на основании положений Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный Закон №129-ФЗ) были приняты решения №1710А от 04.02.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.10) и №1707А от  04.02.2008г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы (л.д.31), о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц за №2081690048317 и за №2081690048273. Регистрационное дело было направлено в регистрирующий орган по новому адресу юридического лица  в Инспекцию ФНС России по г. Кирову.

При постановке на учет заявителем были осуществлены контрольные мероприятия, направленные на уточнение места нахождения юридического лица, в результате которых было установлено, что ООО «Брик» по адресу, указанному в учредительных документах,  нe находится (протокол осмотра помещения от 11.03.2008г., объяснение от 11.03.2008г.  (л.д.51-52).

Посчитав, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Брик», осуществлена ответчиком  с нарушением положений Федерального Закона №129-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Проанализировав содержание п.1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд считает, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 указанного Федерального закона, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Других оснований, связанных с достоверностью сведений, указанных в заявлении юридического лица, закон не содержит. В соответствии с п.4 ст.9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, поскольку при подаче ООО «Брик» заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган им были соблюдены вышеназванные условия, у ответчика не было законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения Общества.

Согласно статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица, что и было сделано ответчиком  в данном случае.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица в соответствии с п.п.16 п.1 ст.31 Налогового Кодекса РФ, но это не влечет недействительности решения о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что заявителем по факту представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице в отношении директора ООО «Брик» составлен протокол об административном правонарушении №04-62  от 24.03.2008г., на основании которого вынесено соответствующее постановление №62 от 02.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.40-47).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Общество отсутствовало по адресу, указанному в учредительных документах (Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д.5).

Между тем,  как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие организации на момент проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том, что она не располагалась по этому адресу на дату регистрации.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению также и в силу того, что предмет заявленных требований не соответствует основаниям. Единственным основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Брик», заявителем указывается представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, касающихся нового местонахождения юридического лица.

Однако, указанное налоговым органом основание не может само по себе свидетельствовать о незаконности произведенной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в данном случае требования главы 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующих порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были соблюдены Обществом при обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что заявителем при государственной регистрации выступил Самойлов П.А., являющийся директором ООО «Брик», полномочия которого подтверждены нотариально. Его подпись на представленном в налоговый орган заявлении свидетельствовала, что все сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие у Самойлова П.А. волеизъявления на внесение изменений в учредительные документы общества, поскольку как следует из объяснений самого Самойлова П.А., полученных представителем налогового органа, он не отрицает факт создания им нескольких юридических лиц, в том числе и ООО «Брик», подписания соответствующих заявлений на их регистрацию и иных документов, за что он получал соответствующее вознаграждение как руководитель организации.

Материалы дела свидетельствуют, что иных оснований признания незаконной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Брик» заявителем не указывалось ни в заявлении, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о несоответствии представленных заявлений установленным формам №13001 и №14001 в результате нарушения порядка их заполнения, выразившегося в непредставлении листа с указанием изменений об участниках общества, листа - приложения о видах экономической деятельности, не указании исполнительного органа в сведениях об адресе юридического лица и не указании ИНН физического лица - заявителя суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в рамках ст.23 Федерального Закона №129-ФЗ и, соответственно, для признания решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, недействительной.

Таким образом, апелляционный суд  считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что  в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной   государственной  регистрации  изменений, внесенных  в  учредительные  документы  юридического  лица  ООО  «Брик»  и  государственной  регистрации  изменений  в  сведения  об  ООО «Брик», не связанных  с  внесением  изменений  в  учредительные  документы, произведенных  на  основании  решений  №1710А  от  04.02.2008 и  №1707А  от  04.02.2008,  вынесенных  Межрайонной  ИФНС России № 18 по Республике Татарстан,  поскольку действия налогового органа по указанной государственной