Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А55-10049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Презумпция добросовестности предполагает факт правомерного поведения налогоплательщика при осуществлении им своих прав и обязанностей, пока не будет доказано обратное.

В данном случае ИП Плеханова Т.С. имела все основания предполагать существование такой организации, как ООО «ТД «Жигули», сделка носила разовый характер, в связи с чем, у предпринимателя не было необходимости проверять государственную регистрацию контрагента в качестве юридического лица.

На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение контрагентом действующего законодательства, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

В свою очередь, у предпринимателя не имелось оснований считать ООО ТД «Жигули» недобросовестным, ввиду того, что товар получен, оплачен и использован предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, что не опровергается налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты налога путем сговора и совершения согласованных деяний с ООО ТД «Жигули», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Предпринимателем в качестве подтверждения расходов были представлены в суд товарные и кассовые чеки ООО «Жигули» от 04.01.2005г. и от 22.01.2005г., которые были оценены в совокупности с другими документами по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53.

Следовательно, получение данного товара и переход права собственности на него к предпринимателю находит свое отражение в накладных, а оплата полученных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными документами.

Факт получения товара, его оплата и оприходование не оспаривается налоговым органом. Приобретенный товар был реализован предпринимателем.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства об отклонении от рыночных цен приобретения предпринимателем товара.

Следовательно, налоговый орган не оспаривает расходы предпринимателя на приобретение товаров, их оприходовании и последующей реализации, что было отражено в первичных документах предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в оспариваемом решении налоговым органом неточно указано наименование спорного контрагента, а именно ООО «Жигули», тогда как согласно штампу на товарных чеках от 04.01.2005г., 22.01.2005г. наименование организации значится как ООО «ТД «Жигули» (т.2, л.д.56).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4014 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным акта налогового органа от 07.05.2008г. №35, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательные правила поведения, адресованные налогоплательщику, а является документом, составляемым по результатам выездной налоговой проверки, и не подлежит обжалованию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008г. по делу №А55-10049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова