Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А65-20095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2008 г.                                                                        Дело № А65-20095/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       05 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Синицына А.Н. (решение от 17.07.2007г. № 1),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вектр», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-20095/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Вектр», Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора РТ, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Вектр» (далее – ЗАО «Вектр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления  Инспекции государственного строительного надзора РТ (далее – Инспекция, административный орган) от 28.08.2008г. № 769-01 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008г. ЗАО «Вектр» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Вектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 20.10.2008г. и прекратить производство по делу.  

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 18.08.2008г. административным органом проведена  проверка деятельности  ЗАО «Вектр»  при  осуществлении  строительства 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными офисами на первом этаже, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Вектр» нарушены обязательные для исполнения  требования нормативного  акта в области строительства,  а именно: строительство осуществляется с 30.07.2008г., однако извещение  о начале строительных работ с приложением установленных документов, заблаговременно за 7 дней до начала работ, Обществом  в Инспекцию направлено не было.

Указанные нарушения нашли отражение в  акте проверки от 18.08.2008г. № 1447, на основании которого административным органом составлен  протокол  об административном правонарушении от 20.08.2008г. № 990 и  вынесено постановление от 28.08.2008г. № 769-01  о привлечении ЗАО «Вектр»  к административной  ответственности по  ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

         Отказывая ЗАО «Вектр» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1)    копия разрешения на строительство;

2)    проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3)    копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4)    общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5)    положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса.

         Впоследствии детальную регламентацию указанная норма получила в положениях Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1129.

       В силу п. 5 указанного Порядка застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в приложении № 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

       В извещении о начале строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указываются сведения:

         а) о застройщике или заказчике;

         б) об объекте капитального строительства;

         в) о разрешении на строительство;

         г) о заключении государственной экспертизы проектной документации;

       д) о дате начала и окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства;

         е) перечень прилагаемых к извещению документов.

      Извещение, указанное в п. 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (по образцу, приведенному в приложении № 3 к настоящему Порядку) в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

       Частью 2 ст. 9.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения ЗАО «Вектр» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 18.08.2008г. № 1447,  протоколом об административном правонарушении от 20.08.2008г. № 990, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2008г. № 769-01 и другими материалами дела.

         Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Вектр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

          Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия, поскольку ведется строительство 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Несвоевременное извещение о начале  строительных  работ, в свою очередь,  может привести к отсутствию государственного контроля  со стороны уполномоченного органа, и привести к нарушению прав  и законных интересов третьих лиц, а также создать угрозу для жизни и здоровья  населения.

          Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существ, о том, что строительство было  начато еще  в 2006 году, поскольку  получение разрешения  на строительство  не  освобождает  Общество  от  соблюдения  иных требований в области  строительства, надлежащее  же  извещение о начале строительных  работ не было представлено ЗАО «Вектр»  в уполномоченный орган ни в 2006 году,  ни позднее.

         Вместе с  тем, из представленного журнала строительных работ следует, что указанные в нем  работы начаты Обществом 30.07.2008г., соответственно,  извещение должно было быть представлено ЗАО «Вектр»  в Инспекцию 23.07.2008г., однако, оно было представлено только 05.08.2008г.

         Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО «СтройАльянс» от 26.12.2008г. №118 не может быть принято судом в качестве доказательства извещения о начале строительства в 2005 году. Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст. 268 АПК РФ

дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,