Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А72-6123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 декабря 2008 г.                                                                             Дело № А72-6123/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Бикулов С.А., доверенность от 01.08.2008 г.,

от ответчиков:

– от ОАО «Симбирсквентиляция» - представитель Михайленко Е.Н., доверенность от 01.11.2008 г.,

- от ОАО «Завод «Искра» - представитель Скиценко Е.А., доверенность от 15.08.2008 г.,

от Прокуратуры Ульяновской области – не явились, извещены,

от третьих лиц:

– от УФНС России по Ульяновской области – не явились, извещены,

- от МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» - не явились, извещены,

- от ОАО «Ульяновский механический завод» - представитель Бикулов С.А., доверенность от 25.12.2007 г. № 1810/278,

- от ООО «Профит» - не явились, извещены,

- от ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» - не явились, извещены,

- от Сажнова А.Ю. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Симбирсквентиляция» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16 сентября 2008 года по делу №А72-6123/2007, судья Захарова В.Т.

по иску Некоммерческой организации «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция», г.Ульяновск

и к открытому акционерному обществу «Завод «Искра», г.Ульяновск,

третьи лица:

- Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- муниципальное унитарное предприятие ВКХ «Ульяновскводоканал», г.Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Профит», г.Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Искра», г.Ульяновск,

- Сажнов Александр Юрьевич, г.Москва,

- Прокуратура Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании договора №54/2005 от 1 ноября 2005 г. - недействительным,

установил:

НО «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Симбирсквентиляция» и ОАО «Завод «Искра» о признании недействительным договора №54/2005 от 1.11.2005 г., заключенного между первым и вторым ответчиками на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем.

Требование истца обосновано нарушением сторонами при заключении договора требований Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», поскольку указанный договор относится к текущим обязательствам второго ответчика, договор заключен на стоимость, превышающую 10% балансовой стоимости        ОАО «Завод «Искра» без согласия собрания конкурсных кредиторов.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 101, 102, 126, 129, 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец (т.2 л.д.46-47) в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать оспариваемый договор недействительным, указав, что заключенный договор выходит за пределы правоспособности юридического лица, находящегося в стадии конкурсного производства, кроме того договор считается в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, т.к. в договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец отвергает, поскольку он включен в список кредиторов ОАО «Завод «Искра» определение Арбитражного суда Ульяновской области от 7.03.2007 г. и срок исковой давности, следовательно, не пропустил.

Заявлением (т.3 л.д. 1) истец вновь в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил о признании договора №54/2005 на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем от 1.11.2005 г., заключенного между ООО «Симбирсквентиляция» и ОАО «Завод «Искра», недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец сослался на не соответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (пункту 6 статьи 24, пункту 1 статьи 126, пункту 3 статьи 129, статьям 139, 143 закона), указал, что совершение спорной сделки не относится к текущей деятельности ОАО «Завод «Искра», т.к. необходимости проведения указанных работ не было.

Заявлением (т. 6 л.д.71) истец указал о своем отказе от искового требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять данный отказ от иска в части, прекратив производство по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 сентября 2008 года указанный отказ истца от части исковых требований судом принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Ульяновской области, МУП ВКХ «Ульянвоскводоканал», ОАО «Ульяновский механический завод», ООО «Профит».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2007 года удовлетворено заявление первого заместителя Прокурора Ульяновской области о его вступлении в данное дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «Ульяновский механический завод» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Симбирсквентиляция» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Телекомпания 2х2 на Волге», ЗАО «Волжская Медиакомпания», в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сажнов А.Ю.  

ОАО «Завод «Искра» исковые требования истца поддержало и просило в отзыве об их удовлетворении.

ООО «Симбирсквентиляция» с исковыми требованиями истца не согласилось ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для требования о признании недействительной оспоримой сделки. Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал, что на момент заключения сделки ОАО «Завод «Искра» находилось в стадии конкурсного производства, а поэтому в силу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной считается сделка, связанная с отчуждением имущества стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов предприятия. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В дополнительном отзыве (т.3 л.д.32-35) ООО «Симбирсквентиляция» указало, что необходимость проведения работ по очистке вентиляционных систем подтверждается приказом №66 от 8.09.2005 г. Терруправления ФС по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, оспариваемый договор не может быть признан недействительным, т.к. является незаключенным (в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют указания о начальном и конечном сроках выполнения работ), требование о применении последствий недействительности сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено только заинтересованным лицом, однако истец своей заинтересованности по делу не доказал, т.к. по оспариваемому договору деньги не перечислялись.

Прокуратура Ульяновской области исковые требования истца поддержала, полагает, что оспариваемая сделка нарушает положения статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

ОАО «Ульяновский механический завод» в отзыве на исковое заявление иск поддержало, указало, что спорный договор был заключен  в период банкротства ОАО «Завод «Искра», оспариваемый договор нарушает права кредиторов и заключен управляющим с существенным нарушением его полномочий, в договоре не имеется указания на начальный и конечный сроки работы.

ОАО «ОКБ «Искра» в отзыве на исковое заявление указало, что с момента приобретения права собственности на часть помещений главного корпуса ОАО «Завод «Искра» (август-октябрь 2005 г.) договоров на проведение работ по обслуживанию и очистке вентиляционных систем не заключалось в связи с отсутствием необходимости выполнения таких работ.

Третье лицо – Сажнов А.Ю. (бывший арбитражный управляющий второго ответчика) – в отзыве на исковое заявление указал, что акты согласования цены по оспариваемому договору, акты выполненных работ, а также сам договор от 1.11.2005 г. он от имени ОАО «Завод «Искра» не подписывал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2008 года исковые требования Некоммерческой организации «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности» удовлетворено. Договор от 1.11.2005 г. на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем, заключенный между ОАО «Завод «Искра» и ООО «Симбирсквентиляция» признан ничтожным с момента совершения. Кроме того судом принято решение о распределении судебных расходов: с ООО «Симбирсквентиляция» и с ОАО «Завод «Искра» в пользу Некоммерческой организации «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности» взыскано по 1000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, с ООО «Симбирсквентиляция» в пользу ОАО «Завод  «Искра» взыскано возмещение судебных издержек – 1.050.000 руб.

К указанному решению суд первой инстанции пришел, установив, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для заключения договора на обслуживание вентиляционных систем в помещениях, не принадлежащих ОАО «Завод «Искра», из материалов дела не усматривается целесообразность и необходимость заключения оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора в период конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Искра» с нарушением установленного законом порядка (отсутствие согласия собрания либо комитета кредиторов). Кроме того, принимая решение о распределении судебных издержек, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ООО «Симбирсквентиляция», поскольку только указанное общество оспаривало факт мнимости оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ответчик ООО «Симбирсквентиляция» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности» к ООО «Симбирсквентиляция» и к ОАО «Завод «Искра» о признании недействительным договора от 1.11.2005 г. на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем. 

В обоснование своей жалобы, ответчик указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. Ответчик полагает, что оспариваемый договор является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, как его квалифицировал суд первой инстанции, при этом, поскольку в договоре отсутствуют сроки проведения работ, он считается незаключенным. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у завода «Искра» производственной необходимости в заключении оспариваемого договора. Вывод суда о том, что работы по оспариваемому договору не проводились, противоречит доказательствам. Суд неверно применил материальное право, применив к спорным правоотношениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и 101 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Далее в жалобе ответчик указывает, что суд удовлетворил иск ненадлежащего истца, поскольку истец является конкурсным кредитором ОАО «Завод «Искра» на основании покупки прав требования у третьего лица, соответственно на момент покупки прав истец знал о финансовом состоянии, правах и обязательствах ОАО «Завод «Искра».

В заключение жалобы ответчик указывает, что суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было, расходы по оплате экспертизы следовало распределить между двумя ответчиками поровну.

Прокуратура Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалованного судебного решения и просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению прокуратуры суд правильно расценил спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, установил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при его заключении, отсутствие необходимости проведения указанных в договоре работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческая организация «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности» просит решение суда оставить