Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А49-2083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 декабря 2008 г.                                                                 Дело № А49-2083/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – директор Тюкалов В.И., паспорт 56 06 658270 выдан 11.04.2007 г., представитель Измайлов М.А., доверенность от 29.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в зале №3 помещения суда апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Пензаавтотранс» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2008 г. по делу №А49-2083/2008, судья Лаврова И.А.

по иску Министерства государственного имущества Пензенской области, г.Пенза

к открытому акционерному обществу «Пензаавтотранс», г.Пенза

о взыскании 1.568.492 руб. 43 коп.,

установил:

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензаавтотранс» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.11.2005 г. по 21.11.2008 г. в сумме 1.402.631 руб. 28 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 г. по 10.04.2008 г. в размере 132.188 руб.

Исковое заявление обосновано неосновательным использованием ответчиком с 23.02.1993 г. по 22.11.2007 г. принадлежащими Пензенской области помещениями:

- нежилым зданием общей площадью 333,1 кв.м.. литер А, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 176А;

- нежилого здания общей площадью 197,8 кв.м., литер А1, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 176А.

В обоснование своих требований Министерство, кроме того, пояснило, что данные здания были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 10.11.1993 г. у ТТО «Экспресс-Авто», которое собственником недвижимого имущества не являлось и распоряжаться им права не имело, в силу чего данная сделка является ничтожной, что подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5497/2007. Данные помещения ответчиком были возвращены истцу по акту от 22.11.2007 г.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 8, 395, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 4.06.2008 г. истец в соответствии  с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в период с 21.11.2004 г. по 21.11.2007 г. в размере 1.402.631 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 г. по 10.04.2008 г. в размере 132.188 руб. 26 коп.

Ходатайством от 8.07.2008 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд в соответствии с требованиями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.11.2004 г. по 21.11.2007 г. в сумме 1.402.631 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 г. по 14.07.2008 г. в размере 165.861 руб. 15 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено определением от 14.07.2008 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «Пензаавтотранс» указывает на необоснованность искового требования, т.к. Пензенское объединение автомобильного транспорта «Пензаавтотранс» решением Комитета по управлению госимуществом Пензенской области от 29.09.1992 г. было преобразовано в ОАО «Пензаавтотранс». В связи с этим ответчик до 22.11.2007 г. являлся законным балансодержателем спорных объектов недвижимости и неосновательно не обогащалось. Кроме того, ответчик указывает, что он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества и в течение длительного времени нес бремя содержания спорного имущества. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2008 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ОАО «Пензаавтотранс» в пользу Мингосимущества Пензенской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.402.631 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140.883 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ОАО «Пензаавтотранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Министерства государственного имущества Пензенской области к ОАО «Пензаавтотранс» - отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом неверно были применены нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению ответчика истец не представил доказательств сбережения ответчиком имущества или денежных средств от использования нежилых помещений. Ответчик в жалобе настаивает, что он владел помещениями административного здания по ул. Аустрина 176А законно и добросовестно. Далее ответчик указывает, что утверждение суда о том, что истец в январе 1993 года был не вправе распоряжаться спорным имуществом противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-5497/2007, на котором основано решение по настоящему делу, отменено судом кассационной инстанции, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, при этом указало, что право собственности Пензенской области на спорные помещения возникло на основании постановления Правительства РФ от 22.11.1993 г. № 1197 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области». ОАО «Пензаавтотранс» не могло не знать, что ТОО «Экспресс-Авто» не является надлежащим собственником спорных помещений. Кроме того, реорганизация государственного предприятия «Пензаавтотрансобслуживание» путем присоединения к АО «Пензаавтотранс» фактически не состоялось по причине ничтожности данной сделки, как противоречащей закону.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 октября 2008 года был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 5 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 5 ноября 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 55 минут 27 ноября 2008 года.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Измайлов М.А. и Тюкалов В.И. на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобе, просят отменить обжалованный судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.   

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в той его части, в которой суд удовлетворил исковые требования истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, против возражений не заявили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Техническим паспортом от 15.08.2007 г. подтверждается, что здание, находящееся по адресу: г.Пенза, ул. Аустрина 176А имеет площадь 528,9 кв.м., в т.ч. литер А (этажи 1 и 2) – 331,1 кв.м., литер А1 – 197,8 кв.м.

Регистрационным удостоверением от 19.12.1989 г., выданным БТИ Управления коммунального хозяйства Пензенского исполкома горсовета подтверждается, что домовладение по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, д.176а зарегистрировано по праву собственности за Пензенским территориальным объединением автомобильного транспорта «Пензаавтотранс». Основание – решение Пензенского горсовета от 16.05.1989 г.

Перечнем предприятий, передаваемых в государственную собственность Пензенской области подтверждается передача в собственность Пензенской области Пензенского предприятия комплексного транспортного обслуживания народного хозяйства «Пензаавтотрансобслуживание» объединения «Пензаавтотранс», местонахождение предприятия и имущества – ул.Аустрина, д.176а. Передача указанного предприятия в собственность Пензенской области согласована Министерством транспорта РСФСР 27.04.1993 г.

Право собственности Пензенской области на нежилое здание общей площадью 197,8 кв.м., литер А1, адрес объекта: г.Пенза, ул.Аустрина, д.176А, а также на нежилое здание общей площадью 331,1 кв.м., литер А, адрес объекта: г.Пенза, ул.Аустрина, д.176А подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2007 г., серия 58АА №№ 229867 и 229868.

Согласно решению Комитета по управлению госимуществом Пензенской области от 29.09.1992 г. №418 государственное предприятие ОАТ «Пензаавтотранс» преобразовано в АООТ «Пензаавтотранс».

Из перечня объектов недвижимости ОАО «Пензаавтотранс» усматривается, что по состоянию на 1.01.1999 г. административно-производственное здание, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, д.176А, общей площадью 379,5 кв.м. является вкладом в уставной капитал общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2007 г. по делу № А49-5497/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2008 г. отказано в удовлетворении иска ОАО «Пензаавтотранс» к Министерству госимущества Пензенской области о признании права собственности на помещения по адресу: ул.Аустрина д.176А. При этом суд сделал вывод, что собственником недвижимого имущества – домовладения по ул. Аустрина, 176 А на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.1993 г., согласно которому ТОО «Экспресс-Авто» продало АООТ «Пензаавтотранс» указанного домовладения, являлось Пензенское территориальное объединение автомобильного транспорта «Пензаавтотранс». При этом данное недвижимое имущество не вошло в состав приватизируемого имущества ТОО «Экспресс-Авто», которое, таким образом, законным владельцем не являлось. В силу этого в решении суда сделан вывод о ничтожности сделки от 10.11.1993 г.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителей ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о добросовестности владения им спорными помещениями проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение права собственности в отношении спорных нежилых помещений на каком-либо законном основании. В тоже время истец представил суду доказательства, что указанные помещения были переданы ему в собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.11.1993 г. № 1197 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области».

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт уплаты им денежных средств за пользование имуществом Пензенской области. В силу этого требование о взыскании неосновательного обогащения судом было удовлетворено обосновано. 

Расчет суда по определению процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период времени проверен, является правильным.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанное на требованиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Содержащееся в жалобе утверждение об отмене судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2007 г. по делу № А49-5497/2007 действительности не соответствует.

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливается в три года. При этом в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского