Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А55-9269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

02 декабря 2008 года                                                                Дело №А55-9269/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Плетнева Т.Ю., доверенность от 27 ноября 2008 г. № 21, Князева И.С., доверенность от 27 ноября 2008 г. № 22;

от налогового органа – Васичкина Н.В., доверенность от 17 ноября 2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2008 г. по делу № А55-9269/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению ООО ТД «Полипрен», п. Новосемейкино, Волжский район, Самарская обл.,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения в части, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Полипрен» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 48 от 28 апреля 2008 г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 050 287 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возмещения заявителю из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1 050 287 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д.2-8 т.1, л.д.7-8 т.2)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания налогоплательщику услуг по поставке товаров, оформлены в соответствии с действующим законодательством; заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьями  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость на спорную сумму 1 050287 рублей; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации перевозчика товара, его постановки на налоговый учет, уплату перевозчиком товаров сумм налогов; налоговый орган не представил доказательства признания государственной регистрации ООО «СТК» недействительной, поэтому доводы налогового органа относительно неправомерного применения налогоплательщиком вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенный товар по счетам-фактурам ООО «Изопол», являются необоснованными.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, не был принят во внимание ответ нотариуса И.Н. Казаковой о том, что при регистрации ООО «СТК» (перевозчика) подлинность подписи руководителя она не свидетельствовала; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов был подписан не установленным и не уполномоченным лицом; ООО «СТК» не имеет в собственности (аренде) транспортных средств, декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представляет, среди заявленных видов экономической деятельности ООО «СТК» оказание транспортных услуг отсутствует, заявленные виды деятельности - оптовая торговля зерном и кормами, пищевыми продуктами, производство общестроительных работ. Таким образом, способ доставки товара не известен и, как следствие, реальность хозяйственной операции по его поставке не подтверждена, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что как следует из представленных ответов УГИБДД г. Самара по ТТН №131/2 от 22 августа 2007 г., ТТН №120 от 17 августа 2007 г., по ТТН №130 от 22 августа 2007 г., ТТН №128/2 от 20 августа 2007 г., ТТН №115 от 14 августа 2007 г., ТТН №124 от 18 августа 2007 г. перевозка товаров не могла быть осуществлена, следовательно, налогоплательщиком инспекции и суду предоставлены доказательства, противоречащие нормам статей 64, 67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ГИБДД и ответа на запрос от 03 октября 2008 г., запроса в ООО «Автогазсервис» и ответа ООО «Автогазсервис». Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции арбитражным апелляционным судом признаны уважительными, в соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство налогового органа удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ТД «Полипрен», представленной 28 декабря 2007 г., за ноябрь 2007 г. (л.д.105-109 т.1).

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт №48 по камеральной налоговой проверке от 28.03.2008г. (л.д.61-67 т.2).

Решением № 48 от 28 апреля 2008 г. налоговым органом  отказано заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 050 287 руб. (л.д. 10- 17 т.1).

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа в указанной части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 171  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.     

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.     

Основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 050 287 рублей явилось, по мнению налогового органа, не представление  заявителем документов, свидетельствующих о реальности совершаемой сделки по приобретению товаров, а именно весь представленный контрагентом заявителя- ООО «Изопол» пакет документов, свидетельствующий о транспортировке товара заявителю, подписан не установленным лицом. Налоговым органом сделан вывод о том, что хозяйственная операция по поставке транспортированного товара отсутствовала.

Судом правильно указано в решении, что пакет документов представлен налогоплательщиком в соответствии со статьей  165 Налогового кодекса Российской Федерации. Наименование экспортированного товара, указанного в ГТД, объем поставки, фактурная стоимость соответствуют условиям договора, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа (л.д.73 т.1).

Из материалов дела следует, что заявитель занимается производством пенополиуретановых систем для автомобильной промышленности, мебельного производства, строительных работ, реализацией пенополиуретанов, в том числе на экспорт. Процесс производства в основном состоит из смешения сырья в определенных пропорциях при определенных условиях.

Сырье для производства пенополиуретанов поставляется ООО «Изопол» по договору поставки № И-5/07 от 02.05.07 года на склад заявителя, расположенный по адресу: 446378, Самарская область, Волжский район, в 500 м. западнее пос. Новосемейкино, литера 303, 303-1 (л.д.18-19 т.1).

Заявителем получен от поставщика - ООО «Изопол» товар в соответствии с заключенным с ним договором, получены счета-фактуры на товар (л.д.26, 28, 30, 33, 35, 38, 41, 43, 50 т.1), оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, оплачен контрагенту полученный товар (л.д.88-100 т.1), принят товар на учет, что подтверждается книгой покупок (л.д.101-102 т.1), товар переработан и продан другим контрагентам, что подтверждается книгой продаж (л.д.103-104 т.1).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания налогоплательщику услуг по поставке товаров, оформлены в соответствии с действующим законодательством; заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьями  171, 172 Налогового кодекса российской Федерации для включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость на спорную сумму 1 050 287 рублей.

Налоговым органом в жалобе указывается, что счета-фактуры, предоставленные поставщиком  ООО «Изопол», оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения (встречными проверками предприятия перевозчика ООО «СТК» установлено, что оно не находится по месту нахождения и его директор Кусакина Е.Ю. никакого участия в деятельности предприятия не принимала).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором перевозчика поставщика Кусакиной Е.Ю. не может считаться доказанным только в связи с отрицанием ею данного факта, других доказательств инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что организация перевозчик отсутствует по юридическому адресу, правомерно принят судом во внимание, поскольку сведения об отсутствии ООО «СТК» по юридическому адресу, полученные налоговым органом в процессе мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не являются относимым доказательством, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур. Доказательства отсутствия ООО «СТК» в августе 2007 г.  налоговым органом суду не представлены.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 1221  ООО «СТК» по состоянию на 29 мая 2008 года является действующим юридическим лицом.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Изопол» заявителем был проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности, поскольку им были затребованы у поставщика свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, Устав, сведения о присвоении кодов статистики. Те же документы были затребованы ООО «Изопол» у ООО «СТК»

В Определении № 329-0 от 16 октября 2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, для того, чтобы признать получение налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованным, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,