Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-5108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

По утверждению истца непогашенная сумма долга за выполненные монтажные работы составила 5 728 326 рублей 08 копеек, которые и были предъявлены ко взысканию в рамках настоящего иска в числе прочих требований.

Ответчик выполнение истцом работ по односторонне подписанным  актам в объемах и по цене, отраженных в актах, отрицал.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором строительного подряда, факты выполнения подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком подтверждаются двухсторонним актом.

Односторонние акты, представленные истцом не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В исковом заявлении на основании договора N 05-ЗОП от 23.06.2005 г. истец указывает общую сумму работ- 51 742 623,26 руб., включая НДС.

Однако анализ договора N 05-ЗОП от 23.06.2005 г. позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали максимальную стоимость работ.  Согласно п. 3.1. договора  общая сумма договора в перерасчете на рубли на июнь 2005 года составила 46 895 917 рублей.

В соответствии с  п. 3.1.1. договора цена договора является максимальной  и подлежит обязательному изменению в сторону уменьшения.

В соответствии со ст.  452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не представил доказательств согласования изменений условий спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения были согласованы не могут быть приняты.

Истец ссылается на письма директора департамента по строительству ЗАО АКБ «Газбанк» Сухоцкого С.В., адресованные руководителю проекта ООО  «Компания АйБиЭль», в которых была изложена просьба произвести дополнительные объемы работ с гарантией их оплаты (т.7 л.д. 65-68).

Судом первой инстанции Сухоцкий Сергей Вениаминович, занимающий должность директора департамента по строительству ЗАО АКБ «Газбанк», был допрошен в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля как лицо, участвовавшее в составлении документов, исследуемых в качестве письменных доказательств. Данный свидетель пояснил, что в силу возложенных на него должностных обязанностей и прямого указания руководства банка в рамках реализации договора на монтажные работы им осуществлялся контроль за качеством выполняемых ответчиком монтажных работ. В процессе монтажа оборудования утвержденная проектная документация отсутствовала, существовали отдельные схемы, предложенные как подрядчиком, так и Сухоцким С.В. Проектная документация готовилась параллельно с проведением работ по монтажу оборудования. Полностью изготовленный проект был передан Сухоцкому С.В. сотрудниками компании «АйБиЭль» в мае-июне 2008г.

Из свидетельских показаний также следует, что в рамках исполнения своих обязательств Сухоцкий С.В.  визировал такие документы как акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Его виза на актах и справках подтверждала проверку им фактического объема работ, отраженных в данных актах. Периодически им давались указания подрядчику на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных в схемах. Часть указаний была изложена в письмах. Давая такие указания и гарантируя оплату дополнительных работ, он действовал по собственной инициативе  и своих действий с руководством банка не согласовывал.  При этом предполагал, что качественно выполненные дополнительные работы будут оплачены банком. Вопросы оплаты работ по договорам между сторонами ему известны не были.

Материалами дела подтверждается, что  банком доверенность Сухоцкому С.В. на совершение каких-либо действий представительского характера не выдавалась.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что банком были одобрены действия его сотрудника Сухоцкого С.В. по согласованию дополнительных объемов монтажных работ и подписанию части актов приемки выполненных работ, что выразилось в перечислении подрядчику банком денежных средств в 2007 году. Поскольку 31.07.2007г. ответчиком истцу был произведен платеж в сумме 10 000 000 рублей на основании платежного поручения №50255,  назначением платежа явилось авансирование работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета, а не оплата дополнительных объемов работ.

Каких либо иных доказательств совершения действий ответчиком,  свидетельствующих об одобрении вышеназванных действий Сухоцкого С.В. в материалы дела не предоставлено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008 по делу №А55-5108/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания АйБиЭль», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева