Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-5108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2008 года                                                                           Дело № А55-5108/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Компания АйБиЭль», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008, принятое по делу №А55-5108/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО «Компания АйБиЭль», город Самара,

к ЗАО АКБ «Газбанк», город Самара,

с привлечением третьего лица – ООО «М-Март», город Самара,

о взыскании 26 179 897 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца – Хасанова М.Г., доверенность от 30.10.2008

от ответчика – Бобакина Т.И., доверенность от 15.04.2008

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк", г. Самара, 26 179 897 рублей 93 копеек, в том числе:

- 5 728 326 рублей 08 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №05-30П от 23.06.2005г.;

- 19 031 946 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда №05-30П от 23.06.2005г.;

- 1 412 807 рублей 85 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по договору №06-12ПР подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2006г.;

- 6 818  рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности по договору №06-12ПР подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2006г.

Определением суда от 15.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Март», г. Самара, которое являлось уполномоченным лицом на заключение от имени ответчика договора подряда №05-30П от 23.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008 года, общество с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что при подписании договора проектная документация со стороны заказчика утверждена не была и не передавалась подрядчику,  не были переданы требования к выполнению работ, не согласовывалась техническая документация, и не был изготовлен   проект монтажных работ – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно пришел к выводу о несогласованности существенных условий договора подряда № 05-30П – сроки выполнения работ были согласованы. Таким образом, выводы суда о признании договора подряда № 05-30П незаключенным не соответствуют действительности и противоречат ст. ст. 433, 438 ГК РФ. Суд неправомерно не применил нормы ГК РФ  о правах истца на составление односторонних актов о приемке выполненных работ (ст. 753 ГК РФ). Суд первой инстанции сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии полномочий у Сухоцкого С.В. на увеличение цены договора № 05-30П. кроме того, суд не обоснованно не применил ст.ст. 433, 438 ГК РФ, основываясь на положениях  которых о заключении договора, договор подряда № 06-12 ПР является заключенным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец ссылается на выполнение им в период с 2005 года по 2007 год работ по проектированию и монтажу инженерных систем на объекте ЗАО АКБ «Газбанк», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 224. По утверждению истца, проектирование и монтаж осуществлялись на основании двух заключенных договоров  - договора №06-12ПР подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2006г. и договора подряда №05-30П от 23.06.2005г. на выполнение монтажных работ, в рамках исполнения которых ответчик, будучи заказчиком работ, допустил просрочку в их оплате, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности за выполненные работ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком принятых на себя денежных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что согласно подписанному договору № 05-30П от 23.06.2005г. ЗАО КБ «Газбанк» поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство с использованием своих материалов и оборудования, своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика поэтапно следующую работу на объекте ответчика:

1 этап - монтаж систем вентиляции и дымоудаления;

2 этап - монтаж систем кондиционирования;

3 этап - монтаж систем отопления и ИТП;

4 этап - монтаж систем внутреннего водопровода и хозбытовой канализации;

5 этап - монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и насосной станции пожаротушения;

6 этап - монтаж систем электрооборудования и электроснабжения;

7 этап - монтаж систем автоматики;

8 этап - монтаж систем структурированных кабельных сетей, охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля доступа, кабелей связи диспетчера с лифтовыми кабинами.

Цена договора согласно пункту 3.1 включала в себя стоимость оборудования и материалов в сумме 1 200 718, 72 долларов и стоимость строительно-монтажных работ и расходных материалов в сумме 13 876 183,86 долларов. Стороны предусмотрели, что данная цена договора является максимальной и подлежит обязательному изменению в сторону уменьшения.

В пункте 2.1.2 договора было предусмотрено обязательство подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №1 к договору. Такое приложение в материалы дела сторонами представлено не было.

По условиям договора, изложенным в  п. 2.1.12.1, подрядчик обязался осуществлять строительные и монтажные работы в соответствии с проектом (технической документацией), графиком производства работ и поставки оборудования и материалов, сметой, строительными нормами и правилами и иными актами, предусмотренными правовой и законодательной базой в строительной деятельности.

Кроме того, подрядчик обязался разработать своими силами проект производства работ  по договору, согласовать его с заказчиком и генподрядчиком (п. 2.1.12.3 договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при подписании договора генподрядчиком выступило ООО «Кадоро», которое впоследствии выбыло из отношений сторон по инициативе ответчика, и в последующем подрядные взаимоотношения в рамках договора складывались исключительно между ООО «Компания АйБиЭль» и ЗАО АКБ «Газбанк»  (т.8 л.д. 17).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор как договор строительного подряда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия технической документации, сметы и несогласованности сроков выполнения работ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В материалах дела имеется график производства работ, который отвечает требованиям вышеприведенным положениям.

Согласно положениям ст.  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако, только отсутствие технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ,  не являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению. Истец фиксировал объемы выполненных работ, а ответчик принимал результаты по актам и оплачивал их.           

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о заключенности спорного договора.

20.04.2006г. между сторонами был подписан договор №06-12ПР подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого банк, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства разработать техническую документацию, а именно: проекты систем вентиляции и дымоудаления; систем кондиционирования; систем отопления и ИТП; систем внутреннего водопровода и хозбытовой канализации; систем охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и насосной станции пожаротушения; систем электрооборудования и электроснабжения; систем автоматизации и диспетчеризации; систем структурированных кабельных сетей, охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля доступа.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения параграфа 1 главы 37 «Общие положения о подряде» применяются к отдельным видам договора подряда, в частности к договорам подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ также являются условие о  начальном и конечном сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод о незаключенности данного договора, поскольку указание на условия, при которых работы могут быть начаты (разделом 3 договора стороны предусмотрели выполнение исполнителем работ в течение 55 рабочих дней с момента поступления авансового  платежа) не свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения монтажных работ на сумму 51 742 623 рубля 96 копеек истец сослался на подписанные сторонами двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 25 072 108 рублей 18 копеек и представил в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 26 670 515 рублей 78 копеек, которые были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик от их подписания отказался. Такие акты и справки представлены в т.1 на л.д. 101-149, т.2 л.д. 1-128, т.3 л.д. 1-151, т.4 л.д. 1-154, т.5 л.д. 1-170, т.6 л.д. 1-154.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты и справки, подписанные со стороны заказчика его представителем Сухоцким С.В. (т.2 л.д. 129-149), полномочия которого на подписание актов  от имени ЗАО АКБ «Газбанк» ответчик отрицал.

Сторонами не оспаривалось, что  оплата за выполняемые работы была произведена банком в сумме 46 014 297 рублей 88 копеек.