Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А72-4834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

01 декабря 2008 года                                                                      Дело № А72-4834/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Машкова Н.Ю., доверенность от 1 декабря 2007 г.;

от мэрии г. Ульяновска  – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

мэрии г. Ульяновска,  г. Ульяновск,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2008 г. по делу № А72-4834/2008 (судья Прохоров А.Е.)

по заявлению ООО «РОСТА», г. Ульяновск,

к мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации (Мэрии) города Ульяновска об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта в виде АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: пр-т Академика Филатова, 22.

Определением суда удовлетворено заявление общества об изменении предмета требования, в связи с чем рассмотрено заявление ООО «РОСТА» о признании незаконным отказа Администрации (Мэрии) города Ульяновска в выдаче разрешения на эксплуатацию завершенного строительством объекта - АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, 22 от 08.07.2008 г. № 5715-01 и обязании ответчика выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство у заявителя имелось, работы начаты и проведены в соответствии с требованиями нормативных документов. Действующим законодательством не предусмотрено, что если строительные работы окончены по истечении срока действия, указанного в разрешении на строительство, то они произведены самовольно, незаконно и не должны приниматься в эксплуатацию; довод представителя ответчика о том, что если срок действия, указанный в разрешении на строительство, на дату окончания работ истек, значит, разрешение на строительство отсутствует, не основан на нормах законодательства; оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2008 г. № 5715-01 является необоснованным, незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической и иной предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами суда, мэрии г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Роста» не предоставило доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию строительства АЗС по пр. Филатова. 22 в г. Ульяновске, а также факта обращения в мэрию г. Ульяновска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Соответственно, решение о продлении срока действия разрешения на строительство АЗС по ул. Филатова. 22 в г. Ульяновске мэрией города Ульяновска не принималось; обязанность органа местного самоуправления отказать в продлении срока действия разрешения на строительство в случае, когда строительство не начато до истечения срока подачи соответствующего заявления, не означает автоматическое продление срока, указанного в разрешении на строительство, во всех остальных случаях, поэтому суд первой инстанции безосновательно ограничил сферу применении п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК); заявление о продлении срока действии разрешения на строительство должно было быть подано ООО «Роста» не позднее 02 мая 2006 г. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока.

Если ООО «Роста» планировало завершить строительство до 01.07.2006 г., однако ввиду наложения судом обеспечительных мер не смогло этого сделать, то по окончании действии обеспечительных мер 09.10.2006 г. ничто не препятствовало заявителю обратиться в орган местного самоуправлении с заявлением о продлении срока действия разрешении на строительство. Доказательств обратного ООО «Роста» не предоставило.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ульяновска не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

У заявителя имеется право собственности на объект незавершенного строительства - АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: пр-т Академика Филатова, 22, который приобретен им на основании договора купли-продажи от 23.03.2005 г.

Постановлением   мэра   города   Ульяновска   от   13.07.2005   г.   №   1326 заявителю был передан в аренду под строительство спорного объекта земельный участок по указанному адресу и оформлен договор аренды земельного участка от 08.08.2005 г. № 24-2-012024 для строительства автозаправочной станции (АЗС).

В соответствии с постановлением мэра города Ульяновска от 20.01.2006 г. № 112 «О разрешении ООО «РОСТА» строительства АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, 22 в Заволжском районе» заявителю было выдано разрешение на строительство АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, 22 от 23.01.2006 г. № 20-Ю. Срок действия разрешения указан до 01.07.2006 г.

Законность и обоснованность постановления мэра города Ульяновска от 13.07.2005 г. № 1326, договора аренды земельного участка от 08.08.2005 г. № 24-2-012024 для строительства автозаправочной станции (АЗС), постановления Мэра города Ульяновска от 20.01.2006 г. № 112 «О разрешении ООО «РОСТА» строительства АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, 22 в Заволжском районе» установлена решением арбитражного суда от 11.08.2006 г. № А72-4075/06-4/225, вступившим в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 г., постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2007 г.).

Заявителем в соответствии с утвержденным проектом организации строительства осуществлено и завершено строительство объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 20 ноября 2006 г. № 1. На завершенный строительством объект получены положительные заключения контролирующих органов (госпожнадзора, инспекции государственного строительного надзора), Ульяновским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» подготовлен и выдан План недвижимого имущества с присвоением инвентарного и кадастрового номера.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.05.2007 г. № А72-1868/07-11/131.

07.12.2006   г. заявитель обратился к главе (мэру) города Ульяновска с заявлением № 88 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с завершением строительства. Ответ на данное заявление от имени мэра г. Ульяновска заявителем не получен.

11.05.2006   г. заявитель повторно обратился с аналогичным заявлением к Мэрии города Ульяновска, однако решение по заявлению вновь принято не было.

Письмом от 22.05.2007 г. № 37 заявитель потребовал от Мэрии города Ульяновска принять решение по указанным выше заявлениям, однако ответчиком решения принято не было.

Решением арбитражного суда от 30 мая 2007 г. № А72-1868/07-11/131, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие мэрии города Ульяновска по нерассмотрению заявлений о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, и ответчик был обязан в 5-дневный срок со дня принятия судебного акта рассмотреть заявления ООО «РОСТА» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принять по ним решение в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Для принудительного исполнения судебного акта судом 09 июня 2007 г. был выдан исполнительный лист, по которому службой судебных приставов-исполнителей 14 июня 2007 г. было возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение суда в установленный в нем срок мэрией города Ульяновска не исполнено, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09 июля 2007 г. № А72-1868/07-11/131, при этом мэрия города Ульяновска была предупреждена о недопустимости неисполнения судебных актов.

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта мэрия города Ульяновска решением от 06.07.2007 г. отказала в выдаче заявителю   разрешения   на   ввод   объекта   в   эксплуатацию,   при   этом   в   качестве единственного основания для отказа было непредставление экземпляра результатов инженерных изысканий.

Указанный отказ был оспорен заявителем, решением арбитражного суда от 15 октября 2007 г. заявление о признании отказа незаконным было оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением ответчику в установленный срок экземпляра результатов инженерных изысканий. Вместе с тем судом установлено, что указанные результаты судебных изысканий были представлены заявителем ответчику 03.08.2007 г., то есть препятствия в выдаче разрешения на эксплуатацию объекта, изложенные в отказе от 06 июля 2007 г., были устранены.

17 апреля 2008 г. заявитель снова обратился к ответчику с заявлением за № 14 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Решением от 08 июля 2008 г. № 5715-01 заявителю вновь было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по новому основанию - строительные работы окончены 20.11.2006 г., а срок действия разрешения на строительство № 20-Ю истек 01.07.2006 г., с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заявитель в срок, установленный п.20 ст.51 ГрК РФ, не обратился.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемом отказе не отражено.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. (ч.5).

Согласно ст. 66 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2)             несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3)             несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)        несоответствие        параметров        построенного,        реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Документы, предусмотренные ч.3 ст.66 ГрК РФ заявителем были представлены, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило не непредставление документов, а то, что срок действия представленного разрешения на строительство № 20-Ю истек 01 июля 2006 г., в то время как строительство закончено 20 ноября 2006 г., с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заявитель в срок, установленный п.20 ст.51 ГрК РФ, не обратился.

На основании представленных заявителем заявления и документов в соответствии с постановлением мэра города Ульяновска от 20.01.2006 г. № 112 «О разрешении ООО «РОСТА» строительства АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, 22 в Заволжском районе» заявителю было выдано разрешение на строительство АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, 22 от 23.01.2006 г. № 20-Ю, то есть ответчиком установлено соответствие всех представленных заявителем документов требованиям законодательства. Это же подтверждено решением арбитражного суда от 11.08.2006 г. № А72-4075/06-4/225, вступившим в законную силу. Срок действия разрешения указан до 01.07.2006 г., то есть на 5 месяцев 8 дней.

Представленными доказательствами по делу подтверждено и ответчиком не оспаривается, что строительные работы начаты заявителем в соответствии с полученным разрешением на строительство в апреле 2006 г., произведены в полном соответствии с проектом, иной нормативной документацией, то есть на основании и в соответствии с выданным разрешением и окончены 20.11.2006 г. (дата составления акта сдачи-приемки законченного строительством объекта).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что разрешение на строительство, как указано выше, у заявителя имелось, работы начаты и проведены в соответствии