Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А55-13996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2008 г.                                                                        Дело № А55-13996/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       02 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Подкаменного Ю.М. (доверенность от 01.10.2008г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эконом», Самарская область, г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 года по делу № А55-13996/2008 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Эконом», Самарская область, г. Нефтегорск,

к Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – ООО «Эконом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №8 по Самарской области, налоговый орган) от 26.08.2008г. № 47 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008г. ООО «Эконом» отказано в удовлетворении заявленных требований.

 ООО «Эконом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 17.10.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

          Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в момент проверки всех необходимых сопроводительных документов за исключением сертификата соответствия, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

          МИФНС РФ №8 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 17.10.2008г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эконом» без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, 19.08.2008г. МИФНС РФ №8 по Самарской области проведена проверка в магазине «Эконом», принадлежащим ООО «Эконом», расположенном по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Молодежная, 3, по вопросу соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), в результате которой выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: вино «Идальго-Мускат» емкостью 0,75 л. по цене 95 рублей за 1 бутылку, вино фруктовое натуральное полусладкое «Абрикосовое» емкостью 1 л. по цене 95 рублей за 1 бутылку в отсутствие на момент проверки в торговой точке сопроводительных документов, а именно: сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлены акт от 19.08.2008г. № 77, протокол об административном правонарушении от 20.08.2008г. № 396 и вынесено постановление от 26.08.2008г. № 47 о привлечении ООО «Эконом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Эконом» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

          При оценке материалов дела, суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывает и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26 Закона №171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

В соответствии со ст. 10.2 Закона №171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. 12 Правил, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

-сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 139 Правил, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Эконом» на момент проверки надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, что является нарушением иных Правил продажи алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы Общества о наличии в момент проверки всех необходимых сопроводительных документов и отсутствии только сертификатов соответствия отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не основанный на материалах дела.

Так, в акте проверки от 19.08.2008г. отражен факт отсутствия справок к ТТН и сертификата на вино «Идальго-Мускат» емкостью 0,75 л., вино фруктовое натуральное полусладкое «Абрикосовое» емкостью 1 л. (л.д. 88-89).

Данный акт подписан представителем Общества без возражений. Указанный факт также нашел отражение и в объяснениях продавца Васильевой С.Г. (л.д. 96).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19.08.2008г. № 77, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2008г. № 396, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2008г. №47, объяснениями продавца Васильевой С.Г. и директора Комаровой Т.В. и другими материалами дела.

Судом первой инстанции обосновано не принят довод о недоказанности факта продажи товара. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что на момент проверки вина «Идальго-Мускат» и «Абрикосовое» были выставлены для продажи по цене 95 рублей за бутылку, что, помимо перечисленных выше доказательств, подтверждается также имеющимися в материалах дела ценниками на указанный товар.

Нарушений налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер