Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А55-6697/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 года.                                                                       Дело № А55-6697/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ОАО «АвтоКом», г.Самара, - представитель Мордасова Ю.Н. по доверенности от 25.10.2007 №00010/440-д,

- ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, - представитель Элекина С.В. по доверенности №24 от 05.09.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «АвтоКом», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2008 года по делу  № А55-6697/2008 (судья Ухова Т.Н.)

по иску ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти,

к ОАО «АвтоКом», г.Самара,

о взыскании 214 378 руб. 91 коп.

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 206 085 руб. 18 коп. - затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 23.12.04г. №10218.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «АвтоКом», г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 28 июля 2008 отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что отсутствуют основания для вывода о доказанности факта нарушения ответчиком требований качества поставленных изделий, так и для вывода о доказанности вины поставщика в возникновении убытков.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ОАО «АвтоКом», г.Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

        Представитель  ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение подлежащим изменению.

         Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 23.12.2004г. №10218, в соответствии с которым продавец — ОАО «АВТОКОМ» обязался поставить, а покупатель - ОАО «АВТОВАЗ» -принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.  Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1 договора) (л.д. 12-17).

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора Продавец гарантирует соответствие качества поставленного Покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация,  технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. При этом, изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п.6.5 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением №1 «Общие условия поставки товара    ОАО    «АВТОВАЗ»,    которое    является    неотъемлемой    частью    договора.

Согласно п.6.1 указанного Приложения №1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос.номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

При компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее  гарантийной эксплуатации. При этом, гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. (п.6.2 Приложения № 1 к договору).

Как следует из п.6.3 Приложения № 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются Покупателем (привлеченной организацией - ОАО Научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр АВТО") в адрес завода-изготовителя. В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения Покупателем  о наличии дефектных изделий, Покупатель уничтожает детали за счет Продавца с представлением расчета затрат и акта на уничтожение.

Согласно пункту 6.4 Приложения 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,25 по ОАО «КЗАЭ» и коэффициент 1,69 по ФГУП «СЭМЗ» от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость  товара  определяется  условиями  договора  на  момент  выявления  дефекта.

Оформленные, предприятием    по    техническому    обслуживанию    автомобилей    ОАО    «АВТОВАЗ»  рекламационные   документы,   направляются   Продавцу   и   являются  достаточным   для доказательства   вины   Продавца   в   поставке   товара   ненадлежащего   качества   (п.6.5 Приложения №1 к договору).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания).

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей Покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей (далее ПССС) в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Согласно пункту 3.1 типового договора о гарантийном обслуживании автомобилей ОАО «АВТОВАЗз» истец компенсирует всем ПССС расходы, связанные с устранением неисправностей в гарантийный период эксплуатации автомобилей, стоимость заменяемых запасных частей и прочие расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств.             

При этом согласно п. 6.6. договора если гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Приказом    ОАО    «АВТОВАЗ»   от   29.11.2002   №1812   гарантийный   срок   на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км.

Поскольку выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, бракованные изделия были обнаружены также в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, а следовательно и на комплектующие изделия.

Как видно из материалов дела, в соответствии с установленным порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, ранее осмотренные с участием представителя ответчика, что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий.

Факт возврата зарекламированной продукции подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону  и никем не оспаривается.

Претензиями №№ 91400/23-801 от 20.10.2006г., 91400/23-1132 от 17.03.2006г., 91400/23-159 от 26.10.2006г., 91400/23-651 от 10.02.2006г., 90400/23-1131 от 17.03.2006г., 90400/23-161 от 16.01.2006г. ОАО «АВТОВАЗ» уведомило ответчика о поставке некачественной продукции.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанные претензии ответчик удовлетворил частично на сумму 47 465 руб. 48 коп.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара возложено        на        продавца,        в        данном        случае        ОАО        «АВТОКОМ».

Поскольку в процессе судебного разбирательства от сторон ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положения ст. 65 АПК РФ о самостоятельности предоставления доказательств лицами, участвующими в деле и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66).

Из материалов дела следует, что ответчик частично признал претензии на сумму 47 465 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что произведя частичную оплату, ответчик фактически признал поставку изделий ненадлежащего качества.

В силу  ч.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар,      пригодный     для      использования     в      соответствии      с      этими     целями.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке бракованного товара законом возложено на продавца. При этом ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

При  этом стороны путем включения в договор условий о фактической пригодности товара к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока, отнесли расходы, связанные с постепенным улучшением качества товара (в том числе расходы по зарекламированным изделиям) на продавца (ОАО «Автоком»).

Согласно уточненным расчетам истца ответчиком не возмещены расходы истца, предъявлявшиеся по указанным выше претензиям на сумму 206 085 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору от 23.12.2004г. № 10218 поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетные коэффициенты 1,69 и 1,25).

При этом, как указано судом первой инстанции, расчёт истца о взыскании расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества рассчитан по формуле ((цена изделия (без НДС) х коэффициент 1,25 (1,69)) + сумма НДС от цены изделия) х количество некачественных изделий. Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

Однако, указанный расчет противоречит части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации и вывод суда о необходимости взыскания НДС является ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты путем уменьшения общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата