Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-10295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.05.2006 г., агент обязан принимать от имени принципала товар, поступающий в адрес принципала, в месте хранения, по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 38, и передавать товар хранителю по акту, предусмотренному договором хранения № 13-02/05 от 01.01.2005г., заключенным между агентом и хранителем - ООО «Регион-Авто».

При этом агент обязан руководствоваться также соглашением от 24.05.2006 г., заключенным между ООО «Веха-Снаб-Сервис», ООО «Игрис», ООО «Альянс», ООО «Регион-Авто». Агент обязан подписывать, кроме того, акт, предусмотренный п. 10 указанного соглашения от 24.05.2006г.

Между ООО «Игрис» (покупателем) и ООО «Веха-Снаб-Сервис» (поставщиком) заключен договор поставки № 40-06/03 от 01.08.2003 г., в соответствии с которым ООО «Веха-Снаб-Сервис» приняло на себя обязательство поставлять запасные части к транспортным средствам, навесное и прицепное оборудование к сельхозтехнике, расходные материалы к транспортным средствам (т.3,л.д.46-47).

В силу п.2.2. договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006 г., условия поставки - товар передается представителю покупателя по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 38. Доставка товара производится за счет поставщика. При передаче Товара Стороны обязуются руководствоваться также Соглашением от 24.05.2006г., заключенным между ООО «Веха-Снаб-Сервис», ООО «Игркс», ООО «Альянс», ООО «Регион-Авто». Основанием подписания товарной накладной со стороны Покупателя, свидетельствующим о принятии последним товара, является подписание акта приема-передачи товара, предусмотренного п. 10 Соглашения, указанного в настоящем пункте( т.9,л.д.4).

Закупаемый ООО «Игрис» товар принимался на складе хранителя - ООО «Регион-Авто». Приемка поступающего в адрес ООО «Игрис» товара от поставщика осуществлялась с одновременным участием представителей поставщика, ООО «Альянс», действовавшего по поручению ООО «Игрис», и ООО «Регион-Авто», на складе последнего, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 38. При приемке товара оформлялся соответствующий трехсторонний акт.

ООО «Веха-Снаб-Сервис», ООО «Игрис», ООО «Альянс», ООО «Регион-Авто», при совершении указанных действий, руководствовались перечисленными выше договорами и дополнительными соглашениями к ним, а также Соглашением от 24.05.2006 г., заключенным между ними.

По утверждению заявителя соглашение было заключено в связи с тем, что сторонам было удобно, экономически выгодно и целесообразно осуществлять взаимную приемку и сдачу товара в одном месте.

Как следует из п. 6 этого Соглашения оно заключено с целью координации действий сторон, упрощения приемки товара, упрощения проверки его комплектности, качества; соответствия товаросопроводительной документации, сокращения времени, необходимого для приемки и организации хранения товара, уменьшения затрат, связанных с организаций приемки и хранения товара, получения наибольшей прибыли всеми участниками соглашения.

Учитывая изложенное, отсутствие собственных либо арендованных складских помещений не создавало ООО «Игрис» препятствий для реального осуществления хозяйственных операций, необходимость приобретать в собственность или аренду помещения для хранения товаров, либо самостоятельно заключать договор на хранение товаров с третьим лицом и нести соответствующие дополнительные расходы у ООО «Игрис» отсутствовала.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара или в момент сдачи товара перевозчику, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Согласно пункта 5 статьи 8 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, организация обязана принять на учет товары, право собственности на которые к ней перешло, независимо от их поступления на склад организации.

Таким образом,  обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Игрис» правомерно приняло на учет весь товар, поставлявшийся организации.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары».

Как следует из оспариваемого решения, операции по приему-передаче товара оформлены товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12.

Товары были оприходованы ООО «Игрис» и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных и счетов-фактур. Вывод, содержащийся в оспариваемом решении о том, что ООО «Игрис» не мог применить вычет в сумме 34 637 181 рублей, в связи с отсутствием первичных документов (товарно-транспортных накладных) является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности доводов налогового органа об оформлении накладных и счетов-фактур с нарушением требований статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с тем, что в графе «грузополучатель» указанных документов указан адрес: г. Самара, ул. Крупская, 1, используемый ООО «Игрис» для организации офиса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом, данная норма права не содержит требования о том, какой именно адрес грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или иной адрес (адрес склада, обособленного подразделения и т.п.). Не содержит таких требований в отношении товарных накладных по форме ТОРГ-12 и ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132.

В данном случае, в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес места нахождения обособленного подразделения ООО «Игрис» - офиса, который последнее арендовало на основании договора аренды № 1009 от 01.09.2006г., заключенного с ООО «Лига».

Учитывая изложенное, указание в накладных и счетах-фактурах адреса офиса ООО «Игрис», а не адреса складских помещений, куда поступал товар, не могло быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Нельзя признать обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Игрис» условий для транспортировки товара в качестве основания для отказа в вычетах.

Согласно пункту 2.2. договора поставки № 40-06/03 от 01.08.2003 г., в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006 г., товар передается покупателю в г. Самара, ООО «Игрис» в отношениях по транспортировке поставляемых ему ООО «Веха-Снаб-Сервис» товаров не участвовало, перевозку этих товаров собственным транспортом не осуществляло, в связи с чем, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

По договорам поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не предъявляет к возмещению налог, уплаченный за оказание услуг по перевозке груза.

В данном случае, получение и принятие на учет приобретенных товаров осуществлялось ООО «Игрис» на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. Названная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет и является надлежащим доказательством принятия и оприходования ООО «Игрис» приобретенного товара.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие товарно-транспортных накладных в спорной ситуации не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Игрис» условий для реального осуществления хозяйственных операций, является обоснованным. Реальность операций по приобретению товара ООО «Игрис» подтверждена товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами поставщика.

По этим причинам  суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным вывод  налогового органа  об отсутствии документов, подтверждающих принятие на учет товаров и, в этой связи, необоснованности налогового вычета в сумме 34637181 руб., так указанные документы были предоставлены проверяющим в ходе проверки.

Помимо этого, действительное исполнение договора поставки № 40-06/03 от 01.08.2003г. и договора агентирования № 40-13/04 от 01.01.2005г. подтверждено накладными, счетами-фактурами и актами приёма передачи товара в соответствии с которыми  поставщик ООО «Веха-Снаб-Сервис» поставляло в адрес ООО «Игрис» товар, платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО «Игрис» производило оплату товара, приобретенного у ООО «Веха-Снаб-Сервис», а ООО «Альянс», в свою очередь, оплачивало ООО «Игрис» реализованный по поручению последнего товар.(т.9,л.д.88-93,т. 4,т.5).

Реальное исполнение договора агентирования № 40-13/04 от 01.01.2005 г. подтверждено, кроме того, товарными накладными по форме ТОРГ-12, оформленными между ООО «Игрис» и ООО «Альянс», счетами-фактурами на реализованный ООО «Альянс» по поручению ООО «Игрис» товар (том 7).

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поставки и агентирования ООО «Игрис» проявило необходимую осмотрительность, получив у ООО «Веха-Снаб-Сервис» и ООО «Альянс» копии их учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет.  Данные, полученные в ходе проверки, свидетельствуют, что обе организации-контрагента являются реально существующими и осуществляющими экономическую деятельность обществами(т.1,л.д.74,т.8,л.д.118).

Дополнительным основанием для признания заявленных Обществом налоговых вычетов необоснованными в части 8204357,21 рублей послужило то, что счета-фактуры, указанные в дополнительном листе к книге покупок за январь 2007 г., по мнению Инспекции, получены Обществом после 31.12.2007г., в связи с чем, налоговые вычеты по этим счетам-фактурам могли быть предъявлены в тех налоговых периодах, когда счета-фактуры были получены.

Как указывает заявитель, все спорные счета-фактуры получены Обществом до конца января 2007 г., однако не были указаны первоначально в книге покупок вследствие технической ошибки бухгалтера Общества. Техническая ошибка устранена дополнительным листом к книге покупок за январь 2007 г., что соответствует положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ и пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств того, что счета-фактуры были получены заявителем в более поздние периоды в оспариваемом решении не приведено и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.. Ссылка в решении, на «даты в регистрационных штампах» на счетах-фактурах не подтверждается документально. На представленных в материалы дела копиях счетов-фактур какие-либо штампы с датами отсутствуют (т.1 л.д.92-154).

Кроме того, пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету. При принятии авансового НДС к вычету, отраженного по строке 300 Налоговой декларации, ООО «Игрис» осуществило зачет налога в сумме 14231633,0 руб., начисленного ранее в бюджет, как суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, которые были отражены в декларациях за ноябрь, декабрь 2006 г. по строке 140.

Довод налогового органа, основанный на результатах встречной проверки, об отсутствии отражения счетов-фактур в книге продаж ООО «Веха Снаб Сервис» за первый квартал 2007 года не может служить основанием для отказа в применении вычетов.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что  выводы налогового органа о недобросовестности Общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Кроме того, сведений о том, что «спорные» счета-фактуры вообще не были отражены ООО «Веха Снаб Сервис» в решении