Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А55-9172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2008г.                                                         Дело № А55-9172/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» – Шапкина Н.В., доверенность от 01 ноября 2008 года № 37/10,

от налогового органа – Солосиченко И.А., доверенность от 18 ноября 2008 года № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года по делу № А55-9172/2008, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Средневолжская Логистическая Компания», г. Кинель, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Средневолжская Логистическая Компания», г. Кинель (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области (далее налоговый орган) от 05.05.2008 г. № 13 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 702 978 руб. 40 коп., предложения уплатить НДС в размере 3 514 892 руб., пени в размере 73 876 руб. 77 коп., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в размере 1 881 649 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области от 05.05.2008 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 702 978 руб. 40 коп., предложения уплатить НДС в размере 3 514 892 руб., пени в размере 73 876 руб. 77 коп., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в размере 1 881 649 руб. 07 коп. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 10.11.2008 г. № 414.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Логистическая Компания», в том числе по НДС за 2006 год и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки принято решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 702 978 руб. 40 коп., с предложением уплатить НДС в размере 3 514 892 руб., пени в размере 73 876 руб. 77 коп. и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в размере 1 881 649 руб. 07 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом требования заявителя были удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления налогов, штрафов и пени явилось неосновательное заявление налоговой выгоды по НДС в виде налогового вычета и по налогу на прибыль в форме уменьшения налогооблагаемой базы на величину произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Суд установил на основании материалов дела, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 67 017 руб., уплаченному в составе стоимости услуг, оказанных ООО «Стройресурс». Суд исходил из представленных заявителем доказательств наличия права на налоговый вычет, с учетом договора № 27 об оказании услуг по монтажу системы контроля с ООО «Стройресурс», лицензии контрагента, счет-фактуры ООО «Стройресурс» от 16.03.2006 г. № 104, акта приемки выполненных работ, инвентарной карточки учета основных средств.

Правомерно не приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете доводы налогового органа о том, что организация, указанная выше, не предоставляет налоговую отчётность с 3 квартала 2005 г.; регистрация признана недействительной арбитражным судом, о чем была 20.11.2006 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; отсутствует численность по данным Пенсионного Фонда РФ. Суд исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела имеется справка по результатам встречной проверки, в которой отражены все сведения по указанному налогоплательщику, а признание недействительной государственной регистрации ООО «Стройресурс» решением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. не может являться основанием для признания правомерным отказа в предоставлении налогового вычета по налогу, так как отношения между заявителем и ООО «Стройресурс» имели место в конце 2005 г.-1 квартале 2006 года.

В отношении заявленного Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 172 319 руб. 50 коп., уплаченному в составе стоимости услуг, оказанных ООО «СВХ-Холдинг» судом установлено, что заявителем были представлены: договор № 71 о выполнении работ по демонтажу зданий с ООО «СВХ-Холдинг», счет-фактура ООО «СВХ-Холдинг» от 31.05.2005 г. № 61, акт приемки выполненных работ от 31.05.2005 г., платежные поручения от 17.05.2005 г. и от 31.05.2005 г. Указанные документы суд оценил соответствующими требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ.

Обосновано не приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете доводы налогового органа о том, что организация представляет «нулевую» налоговую отчётность, отсутствует численность по данным Пенсионного Фонда РФ, а также транспорт, указанная выше организация ликвидирована в начале 2006 года. Согласно справки по результатам встречной проверки организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 г. Об отсутствии у организации работников названная справка информации не содержит. ООО «СВХ-Холдинг» ликвидировано по решению учредителей и снято с учета 24.01.2006 г., тогда как все взаимоотношения заявителя с указанным обществом относятся к 1 полугодию 2005 года, в том числе и перечисление денежных средств.

Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 294 406 ,78 руб., уплаченному в составе стоимости услуг, оказанных ООО «Агрострой». В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем представлены договор от 21.11.2005 г. о выполнении работ по демонтажу зданий с ООО «Агрострой», счет-фактура от 11.01.2006 г. № 1, акт приемки выполненных работ от 11.01.2006 г., платежные поручения.

Правомерно не приняты судом в качестве основания для отказа заявителю в налоговом вычете доводы налогового органа о том, что организация представляет «нулевую» налоговую отчётность, отсутствует по местонахождению; не имеет работников, руководитель общества не подтверждает факт заключения сделки с заявителем.

В материалах дела имеются справки по результатам встречной проверки, согласно которым организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. Сведений о том, что Общество не имеет основных средств и работников в справке не содержится. Объяснение Мельника В.А. из которого усматривается , что он не подписывал от имени ООО «Агрострой» договор, счета-фактуры и иные документы , суд оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ и с учетом тех обстоятельств, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, представленная заявителем, в которой названное лицо значится в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа. Более того, суд правомерно указал, что представленное налоговым органом объяснение Мельника В.А. как свидетеля не содержит даты, а также полномочий и инициалов лица, который осуществлял опрос и оценил данный документ как недопустимое доказательство.

Суд установил, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 144 915 ,25 руб., уплаченному в составе стоимости услуг, оказанных ООО «Промсистема». При этом исходил из представленных заявителем доказательств наличия права на налоговый вычет с учетом договора от 23.01.2006 г. о выполнении работ по демонтажу зданий с ООО «Промсистема», счет-фактуры ООО «Промсистема» от 22.02.2006 г. №4, акта приемки выполненных работ от 22.02.2006 г., платежного поручения от 26.02.2006 г.

Правомерно суд первой инстанции не принял в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете доводы налогового органа о том, что организация представляет «нулевую» налоговую отчётность, отсутствует по местонахождению; отсутствует численность работников, организация снята с налогового учёта путём слияния с ООО «Эскиз».

В материалах дела имеются справки по результатам встречной проверки. Согласно которым организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г. Сведений о том, что ООО «Промсистема» не имеет основных средств и работников в указанной справке не содержится.

Обществом был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 259 987 ,58 руб., уплаченному в составе стоимости услуг, оказанных ООО «ПромснабГрупп» и представлены доказательства наличия права на налоговый вычет , а именно: агентский договор от 08.11.2006 г. с ООО «ПромснабГрупп», счет-фактура ООО «ПромснабГрупп» от 08.11.2006 г. №8/11-06, отчет агента, акт приема-передачи документов, разрешение на эксплуатацию электроустановки, Устав ООО «ПромснабГрупп», платежное поручение. Суд обоснованно посчитал данные документы, отвечающие требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ и правомерно не принял в качестве основания для отказа заявителю в налоговом вычете доводы налогового органа о том, что организация представляет «нулевую» налоговую отчётность, отсутствует по местонахождению; об отсутствии численности работников. Согласно представленным в материалы дела справкам по результатам встречной проверки, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г. Сведений о том, что ООО «ПромснабГрупп» не имеет основных средств и работников в данных справках не содержится.

Обществом был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 292 881 руб., уплаченному в составе стоимости услуг, оказанных ООО «Фаворит» и представлены доказательства наличия права на налоговый вычет в виде договора на оказание ремонтных работ от 29.05.2006 г. с ООО «Фаворит», в виде счет-фактуры ООО «Фаворит» от 02.08.2006 г. № 21, акта приемки выполненных работ, платежного поручения, выписки из ЕГРЮЛ. Правомерно не принят судом довод налогового органа о том, что организация представляет «нулевую» налоговую отчётность, организация отсутствует по местонахождению; отсутствует численность работников, руководитель ООО «Фаворит» Борисов Ю.В. не мог являться директором общества в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, указанный налоговым органом в качестве основания для отказа заявителю в налоговом вычете. Поскольку в материалах дела имеются справки по результатам встречной проверки, в которых указано, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. Сведений о том, что ООО «Фаворит» не имеет основных средств и работников, указанные справки не содержат.

Обосновано не приняты во внимание судом доводы налогового органа относительно руководителя ООО «Фаворит» Ю.В. Борисова, который, по мнению налогового органа, не мог являться директором общества, из-за нахождения в местах лишения свободы. Суд исходил из представленного налоговым органом приговора мирового судьи, из которого усматривается, что до вынесения приговора обвиняемый находился под подпиской о невыезде, ранее судим не был. Суд обосновано принял во внимание тот факт, что все документы, представленные налогоплательщиком по данному поставщику, датированы маем-августом 2006 года, посчитав не доказанными доводы налогового органа.

Обществом был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 89 908,47 руб., уплаченному в составе стоимости услуг, оказанных ООО «Сфера-М» и представлены доказательства наличия права на налоговый вычет -договор на оказание работ по демонтажу зданий от 01.03.2005 г. с ООО «Сфера-М», счет-фактура ООО «Сфера-М» от 10.04.2005 г. № 41, акт приемки выполненных работ, платежное поручение. Ссылки налогового органа на то, что организация представляет «нулевую» налоговую отчётность, организация отсутствует по местонахождению; отсутствует численность работников, руководитель общества не подтверждает факт заключения сделки с заявителем, правомерно не приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику