Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А65-7530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2008 года                                                                         дело № А65-7530/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Бубнов Р.Г. по доверенности  от 22.02.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 года по делу А65-7530/2008 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного  общества «Райффайзенбанк», г. Казань,  к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы по Республике  Татарстан, г. Казань, при  участии   третьего  лица – отдела государственной фельдъегерской  службы РФ  в г. Казани, г. Казань,

об оспаривании  постановлений  от 16.04.2008г.  № А076/05, №  А078/05,  №  А079/05  о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Республике  Татарстан (далее  - антимонопольный орган,  УФАС по Республике  Татарстан)  от  16.04.2008г. № А076/05 (дело№А65-7530/2008, т.3, л.д. 7-11), №А078/05 (дело  № А65-7531/2008, т.1, л.д. 16-20,),  №А079/05  (дело №А65- 7532/2008, т.2, л.д. 7-11) о привлечении к административной ответственности по  части 4 статьи 19.8 Кодекса  Российской  Федерации об административных  правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Определением  Арбитражного  суда  Республики Татарстан  от  27.05.2008г.  в  соответствии  с частью 2 статьи  130 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации дела  №А65-7530/2008, №А65- 7531/2008,  №А65- 7532/2008  объединены в одно  производство   для  совместного рассмотрения  с присвоением  номера  №А65-7530/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2008г. (т.5, л.д.                 14-16) в  удовлетворении заявления  отказано.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», не согласившись с решением суда от 12.09.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт об удовлетворении требований  заявителя в полном  объеме.

Представитель  ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.09.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители УФАС по Республике  Татарстан и   отдела государственной фельдъегерской  службы РФ  в г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.  .

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.09.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Райффайзенбанк»  3.04.2008г. Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы по Республике  Татарстан     составлены протоколы об административном правонарушении  №№ А076/05 (т.3, л.д. 16-20), А078/05 (т.1, л.д. 25-29), А079/05 (т.2, л.д. 16-20). На основании  указанных  протоколов  16.04.2008г. вынесены постановления №А076/05,  №А078/05 и №А079/05 соответственно о наложении  на  Общество штрафа по части 4 статьи 19.8 Кодекса  Российской  Федерации об административных  правонарушениях по факту непредставления в федеральный антимонопольный орган запрашиваемых документов.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г.  №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган  в адрес правопредшественника ЗАО «Райффайзенбанк» (ОАО «ИМПЭКСБАНК») направил запрос от 07.09.2007г.  №ОБ-05-2/3573 о предоставлении необходимых документов и материалов, в том числе информацию о соглашениях (договорах), достигнутых финансовой организацией.

На  данный запрос ОАО «ИМПЭКСБАНК» 31.10.2007 представлена информация на запрос УФАС по  Республике Татарстан, в том числе копии договоров, заключенных между ЗАО «Райфаззенбанк» и:

- ООО «Группа Ренессанс Страхование» агентский договор от 14.07.2007г. (т.3, л.д.21-25) о привлечении к страхованию физических и юридических лиц,  принятие от указанных лиц заявлений на страхование и прочей страховой документации (постановление №А076/05 от 13.03.2008г. – т.3, л.д. 7-11);

- ЗАО «РК Страховая компания «РК-Гарант» договор  об  оказании  информационных  и  консультативных услуг от 10.08.2007г. (т.1, л.д. 30-32) об оказании услуг направленных на приобретение российскими физическими лицами страховых полисов, а также привлечении,  консультировании потенциальных клиентов страховщика в целях заключения договоров страхования автомобилей (постановление №А078/05 от 13.03.2008г. – т.1, л.д. 16-20);

-ОАО «Альфа страхование», договор возмездного  оказания  услуг от 01.09.2007г. (т.2, л.д. 21-23) о привлечении,  консультировании потенциальных клиентов страховщика в целях заключения договоров страхования транспортных средств (постановление №А079/05 от 13.03.2008г. – т.2, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006г.                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашений в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Проанализировав соглашения, заключенные между  ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ООО «Группа Ренессанс Страхование»,  ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ЗАО «РК Страховая компания «РК-Гарант», ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ОАО «Альфа страхование», суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что рассматриваемые соглашения не относятся к договорам, заключаемым финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не являются сделками, предусмотренными уставом Банка, а также не обеспечивают хозяйственные нужды банка.

Кроме того, данные соглашения не подпадают ни под один из пунктов исключения, предусмотренных частью 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, исходя из оценки и анализа, заключенных Обществом, договоров, данные договоры отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ установлена обязанность нотификации антимонопольного органа.

Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно п.4 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо.

Согласно п.7 ст.2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, ЗАО «Райффазенбанк», являясь правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» в результате присоединения последнего к ЗАО «Райффазенбанк», в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае правопреемник юридического лица не несет ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника, является необоснованной. В силу прямого указания в нормах, закрепленных в п.п.4 и 7 ст.2.10 КоАП РФ, правопреемник привлекается к административной ответственности вне зависимости от того, было ли известно правопреемнику о факте административного правонарушения, совершенного правопредшественником, до завершения реорганизации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк»  заявил ходатайство  о  направлении  судом  запроса в Конституционный Суд Российской  Федерации  о конституционности положений частей 4,7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его  без удовлетворения, поскольку заявитель, полагая, что указанные нормы нарушают его  конституционные права и  свободы,  вправе обратиться с подобным запросом самостоятельно

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Банка УФАС по Республике Татарстан доказаны, обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, дана правильная оценка.

Действия антимонопольного органа о привлечении и наложении штрафа на организацию за административное правонарушение, предусмотренное частью  4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  правомерны.

Довод Общества о возможном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, правомерно  отклонен  судом первой инстанции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Непредставление Банком  в установленный срок уведомления о заключении договоров в антимонопольный орган препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям статей . 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав и законных интересов общества.

Ошибочным является довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом,