Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А49-3155/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость, неуплаченной в бюджет с данных операций, налоговый орган в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем субподрядным организациям. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная заявителю оспариваемым решением, определена налоговым органом верно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Поскольку неполная уплата налога на добавленную стоимость заявителем в сумме 9381140 руб. подтверждена материалами дела, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начислил пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем  налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003, 2004 и 2005 годы в связи с неправомерным отнесение на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм расходов по оплате товаров (работ, услуг), произведенных заявителем в адрес:

-   ООО «Поволжье» в сумме 343054 руб.;

-   гостиница «Колос» в сумме 15515 руб.;

-   гостиница «Феникс» в сумме 1360 руб.;

-   гостиница «Волга» в сумме 1000 руб.;

-   ООО ТФ «Горизонт» в сумме 107170 руб.;

-   ООО «Хлеботорг» в сумме 330024 руб.;

- ООО НПП «Инком-Строй» в сумме 1854650 руб.; - Алексеева В.А. в сумме 125400 руб.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ в целях настоящей налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со статьей 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела имеется ответ УФНС России по Саратовской области от 28.12.2006 года № 10-08/020404 (т.4 л.д.9), из которого следует, что сведения о ООО «Поволжье» ИНН 6428081985, Гостиница «Космос» ИНН 6400183248, Гостиница «Феникс» ИНН 6407146389, Гостиница «Волга» ИНН 6423001331 в ЕГРЮЛ и ЕГРН Саратовской области не содержатся. Указанные ИНН организациям, зарегистрированным на территории Саратовской области не присваивались.

Как следует из ответа МИФНС № 9 по Саратовской области от 24.11.2006 года № 05-06/19844, сведения на ООО «Поволжье» ИНН 6423081985 в базе данных ЕГРЮЛ МИФНС России № 9 по Саратовской области отсутствуют (т. 4 л.д.11).

Из ответа МИФНС № 3 по Самарской области от 03.11.2006 года № 07-35911 следует, что сведения о ООО «Хлеботорг» ИНН 6325030224 в ЕГРЮЛ отсутствуют (т.6 л.д. 58).

Оплата в адрес указанных поставщиков произведена наличными денежными средствами (т.5; т.6 л.д. 1-101), а в адрес ООО «Хлеботорг» - зачетом взаимных требований и наличными денежными средствами по договору уступки требования (т.6 л.д. 59-75). Первичные учетные документы, свидетельствующие о поставке и оплате товара, содержат недостоверные данные о поставщиках товара, следовательно, не могут служить основанием для включения затрат в расходы Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438, отклонены доводы организации о том, что запросы и ответы налоговых органов   касаются   только   текущего   времени   и   не   относятся   к   периоду осуществления финансово-хозяйственных операций заявителем с указанными контрагентами.  Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.  Единый государственный реестр юридических лиц содержит в себе все сведения о юридическом лице, начиная с его создания до ликвидации или прекращения деятельности по иным основаниям. То есть в случае регистрации юридического лица в установленном порядке, данные о нем остались бы в Едином государственном реестре юридических лиц, что было бы отражено в соответствующих ответах налоговых органов. Из ответов налоговых органов однозначно следует, что указанные выше юридические лица никогда не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, в силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрели гражданской правоспособности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Организацией  в 2004 году отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по арендной плате, выплаченные ИП Алексееву В.А. на основании договора аренды от 01.06.2004 года № 8 (т.6 л.д. 109-112) в сумме 125400 руб.

 В соответствии с данным договором аренды заявитель арендует у ИП Алексеева помещение для размещения офиса площадью 56 кв.м., расположенное в г. Пензе по ул. Пушкина, 9-37 во временное пользование. Размер арендной платы установлен разделом 3 названного договора 31350 руб. в месяц. Срок действия договора с 01 июня 2004 года по 30 сентября 2004 года (раздел 4 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2007 года № 01/002/2007-145, квартира по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 9-37 представляет собой жилое помещение,   принадлежащее  на  праве  общей  долевой  собственности  Фадееву Сергею Васильевичу (доля 1/3), Фадееву Василию Васильевичу (доля 1/3) и Милованову Владиславу Анатольевичу (доля 1/3), свидетельство о праве от 01.07. 2004 года 58-01/29-2/2004-3076 (т. 6, л.д. 116). Как следует из договора аренды от 01 июня 2004 года данный объект недвижимости передан указанными выше сособственниками в аренду ИП Алексееву В.А., с размером арендной платы 3000 руб. (т. 6, л.д. 113).

В представленных документах имеются противоречия, поскольку договор аренды между ИП Алексеевым В.А. и Фадеевым СВ., Фадеевым В.В., Миловановым В.А. заключен до момента возникновения у последних права собственности на объект недвижимости, переданный в аренду. При этом в договоре содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации от 01.07.2004 года, то есть выданное позднее даты заключения договора. Договор аренды № 8 между заявителем и ИП Алексеевым содержит подчистки и исправления в дате его заключения и сроке действия, что не позволяет суду с достоверностью установить срок его действия.

В   нарушение   требований   части    1    статьи   655    Гражданского   кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены акты приема-передачи арендованного  помещения  от  собственников  арендатору  и  от  арендатора субарендатору (заявителю по настоящему делу).

Помещение, предназначенное в соответствии с договором аренды для использования под офис, является жилым помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации оно может быть использовано только для проживания граждан либо для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Доказательств того, что данное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке было переведено в категорию нежилых помещений, заявителем не представлено. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о размещении по данному адресу какого-либо обособленного подразделения заявителя. Следовательно, заявителем не представлено доказательств того, что данное помещение было фактически им получено и использовалось в производственных целях.

Кроме того,  размер арендной платы по Договору аренды № 8 (между заявителем и ИП Алексеевым В.А.) более, чем в 10 раз превышает размер арендной платы по Договору аренды (между ИП Алексеевым В.А. и собственниками помещения)

При таких обстоятельствах,  оспариваемое решение налогового органа в части признания неправомерным отнесения заявителем на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, арендной платы в сумме 125400 руб., доначисления налога на прибыль с указанной суммы, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Не могут служить достоверным подтверждением несения заявителем расходов в сумме 1754650 руб. и документы, связанные с приобретением последним железобетонных изделий у ООО НПП «Инкомстрой».

Материалами дела подтверждено наличие совокупности следующих обстоятельств:

-     отсутствие необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности: управленческого и технического персонала, основных и оборотных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   численность предприятия составляет 1 человек;

-      отсутствие документальных сведений о перевозке, хранении, передаче товара, о совершении других операций, необходимых для получения результатов предпринимательской деятельности;

-      оплата произведена взаимозачетом, сведения о котором не отражены в бухгалтерском и налоговом учете поставщика;

-      в налоговых декларациях поставщика (ООО НПП «Инком-Строй») обороты по реализации в адрес заявителя не отражены (т. 9 л.д. 11-51, 62-150, т. 10).

Суд первой инстанции, на основе совокупности установленных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 пришел к  правильному выводу о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды по сделкам с ООО НПП «Инком-Строй», в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы организации о том, что при выездной  налоговой проверке налоговый орган не сопоставлял данные налоговой проверки  с данными  налоговых деклараций Пензенского отделения ВОООИ «Чернобылец» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом проверки и приложением к нему и более того, суд первой инстанции в судебном заседании  проверял правильность расчета  доначисленных сумм налогов, замечаний по данным расчетам заявителем не представлено, что нашло отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2007 года по делу № А49-3155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                      А.А. Юдкин

В.С. Семушкин