Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А49-3155/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 октября 2007 г.                                                          Дело № А49-3155/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      04 октября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола  Копункиным В.А.,

с участием:

представителя Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» -  Капитанова А.И. (доверенность от 17.08.07),

представителя от налогового органа – Аверьянова С. В. (доверенность от 01.12.06 № 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2007 года по делу № А49-3155/2007 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Пензенское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее - ПО ВООИ «Чернобылец») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) от 15.05.2007г. в части неуплаты (неполной уплаты):

1)  налога на добавленную стоимость в сумме 9381140 руб.;

2)             налога на прибыль в сумме 1792689 руб.;

3)             искажения сумм начисленных налогов более, чем на 10%, по НДС, налогу на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов и пеней.

     В судебное заседание первой инстанции ПО ВООИ «Чернобылец» представило письменное заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

-    привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога по налогу на добавленную стоимость в сумме 1566621 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в сумме 240882 руб. 14 коп.;

-   уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9381140 руб., по налогу на прибыль в сумме 1204410 руб. 72 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10744 руб.

-   начисления соответствующих пеней по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц.

           Кроме того, в судебном заседании представитель ПО ВООИ «Чернобылец» устно уточнил заявленные требовании в части налога на доходы с физических лиц и, поскольку оспариваемым решением налог взыскан не был, просил признать недействительным оспариваемое решение в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы с физических лиц за 2003 год в сумме 59101 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2007г. заявленные требования ПО ВООИ «Чернобылец» удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 15.05.2007 признано незаконным, как не соответствующее НК РФ, года в части:

-    доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 107170 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к соответствующей налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-    начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 59101 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПО ВООИ «Чернобылец» отказано.

ПО ВООИ «Чернобылец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2007г. изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.    Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него права на налоговые льготы по НДС со всего объема выполненных строительно-монтажных работ, поскольку субподрядные работы использовались им для оказания услуг генподрядчика, а также на правомерность отнесения на затраты расходов по оплате поставленных в адрес заявителя товаров поставщиками, в отношении которых данные о государственной регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО ВООИ «Чернобылец» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПО ВООИ «Чернобылец» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа  в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО ВООИ «Чернобылец» без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Пензенское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» зарегистрировано УФНС России по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1035800000170.

В период с 05.10.2006 года по 19.02.2007 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПО ВООИ «Чернобылец», в ходе которой выявлены, в частности следующие нарушения налогового законодательства:

-   в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 149 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ заявитель на включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость строительно-монтажных работ, выполненных не собственными силами, а силами субподрядных организаций, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в 2003, 2004, 2005 и январе-августе 2006 года в общей сумме 9381140 руб.;

-   неполная уплата налога на прибыль организаций за 2003, 2004 и 2005 годы в сумме 1792689 руб. в результате занижения налоговой базы;

-   неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 59101 руб.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2007 года № 20

(т.1 л.д. 53-89).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение без номера от 15.05.2007 года, которым заявитель обязан уплатить не полностью уплаченные налоги, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 59101 руб., кроме того, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1566621 руб. 80 коп., налога на прибыль - в сумме 240882 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 90-117).

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, ПО ВООИ «Чернобылец» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 9381140 руб. со стоимости реализованных в адрес третьих лиц строительно-монтажных работ, выполненных не собственными силами заявителя, а силами субподрядных организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Исходя из указанных положений НК РФ, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только товаров (работ, услуг), произведенных этими организациями. Реализация общественными организациями инвалидов приобретенных у других лиц товаров (работ, услуг) от налогообложения не освобождается. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 156-0, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года № 11432/01 и от 27 августа 2002 года № 11351/01).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в лице его филиалов № 2 и № 4 были заключены договоры долевого участия в строительстве жилых домов с ОАО «Пензастрой», ОАО «Инжстройсервис», ОАО «ЖБК-1», ЗАО «Пенза-Волгоэлектромонтаж», ПБОЮО Серваткиным СВ., ООО «Пензасантехмонтаж», СМУП «Пензалифт», ООО «Дилижанс», ООО ПКФ «Теплоизоляция» (т. 8 л.д. 1-24). В соответствии с условиями данных договоров на участников возлагаются обязанности по проведению определенных видов строительных, монтажных работ, оказанию конкретных видов услуг при строительстве определенного в предмете договора жилого дома. Функции заказчика по всем договорам возлагаются на ОАО «Пензастрой», заявитель по условиям договоров принимает на себя функции генерального подрядчика либо подрядчика. При этом в обязанности заявителя входит выполнение конкретных видов отдельных строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

В деле имеются договоры подряда, акты приемки выполненных работ от субподрядчиков, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя субподрядными организациями и индивидуальными предпринимателями, на выполненные субподрядные работы (т.2 л.д.137-145, т.3 л.д.13-19, 101-108, т.7 л.д.82-120), а также  акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.2 л.д.18-150, т.3 л.д.74-100), из которых следует, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ от заявителя в адрес ОАО «Пензастрой» производилась ежемесячно, при этом строительно-монтажные работы, выполненные субподрядными организациями отражались в отдельных справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата за выполненные работы производилась ОАО «Пензастрой» в адрес заявителя также помесячно (т.2 л.д.35-58,109-134, т.3 л.д.20-54). Учет затрат по субподрядным организациям осуществлялся заявителем на субсчете 20.6. «Затраты на производство» (т.3 л.д.109-151, т.4 л.д.1-7).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в адрес ОАО «Пензастрой» заявителем реализовывались строительно-монтажные работы не только собственного производства, но и строительно-монтажные работы, приобретенные у третьих лиц - субподрядчиков. Следовательно, в части стоимости строительно-монтажных работ, приобретенных у субподрядчиков, заявитель неправомерно использовал освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что работы, произведенные силами привлеченных лиц, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в силу того, что производство работ субподрядчиками является выполнением работ самим подрядчиком, основан на ошибочном толковании п.п.2 п.3 ст.149 НК РФ. Из указанной нормы, применение льготы напрямую связано с непосредственным производством  работ самой общественной организацией инвалидов.

Довод апелляционной жалобы о правомерном применении заявителем  освобождения от налогообложения НДС в отношении строительных работ, для выполнения которых привлекаются наемные рабочие, со ссылками на письмо Минфина РФ от 09.03.2007г. №03-07-115/32, не принимаются судом  апелляционной инстанции. В рассматриваемой ситуации налоговым органом были обложены НДС работы, которые общественная организация инвалидов реализовала заказчику, но которые были выполнены не силами самой общественной организации инвалидов с привлечением наемных работников этой общественной  организации инвалидов, а силами субподрядных организаций с привлечением наемных работников субподрядных организаций. Работники субподрядных организаций не являются работниками самой общественной организации и не включаются в ее численность.

Как следует из приложений № 2 и 3 к акту выездной налоговой проверки, в качестве объекта налогообложения налоговым органом принята стоимость реализованных строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями, без налога на добавленную стоимость. Каких-либо замечаний по данным расчетам заявителем не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что замечаний по данным расчетам не имеет.

При исчислении суммы налога на добавленную