Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-13822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А55-13822/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       26 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – ИП Фадеева И.А. (паспорт от 12.09.2002г. 3602 465850), представителя Верстовой О.С. (доверенность от 01.09.2008г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фадеева Игоря Анатольевича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года по делу № А55-13822/2008 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ИП Фадеева Игоря Анатольевича, Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Фадеев Игорь Анатольевич (далее – ИП Фадеев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 08.09.2008г. № 36-08/100 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 318 474,75 руб.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2008г. ИП Фадееву И.А. отказано в удовлетворении заявленных  требований.

 ИП Фадеев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 14.10.2008г., принять по делу новый судебный акт.

          В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения делав связи с нахождением в отпуске работника управления, в основные обязанности которого входит подготовка материалов по защите законных прав и интересов административного органа в судебных органах.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Помимо этого, Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении административного органа представить какие-либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, определением от 19.05.2008г. ТУ Росфиннадзора в Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Фадеева И.А. по признакам нарушения валютного законодательства Российской Федерации (л.д. 61 - 63).

По факту нарушения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2008г. №36-08/100 (л.д. 80 - 84) и вынесено постановление от 08.09.2008г. №36-08/100 о привлечении ИП Фадеева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составило 318474,75 руб. (л.д. 5 - 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ИП Фадееву И.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонаруше ния в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         При оценке материалов дела, суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывает и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона  от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.        

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона №173-ФЗ  расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производится физическими лицами - резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках за исключением следующих операций:

-передачи физическим лицом резидентом  валютных ценностей в дар РФ, субъекту и (или) муниципальному образованию;

-дарение валютных ценностей супругу и близким родственникам;

-завещание валютных ценностей или получении их по праву наследования;

-приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования  единичных денежных знаков и монет;

-перевода физическим лицом - резидентом из РФ и получения в РФ физическим лицом

-резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком РФ порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

-покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков  иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории РФ наличной иностранной валюты; - расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

-операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися  за пределами территории РФ физическими лицами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ, по договорам перевозки пассажиров.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 г. № 5848) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2007г. ИП Фадеев И.А. заключил договор комиссии с ООО «Атон», согласно которому Комитент (ООО «Атон») поручает Комиссионеру (ИП Фадеев И.А.) осуществление экспортных операций с запасными частями к автомобилям. Комиссионер совершает посреднические сделки от своего имени за счет комитента, и получает за это вознаграждение (л.д. 68 - 69).

ООО «Атон» в адрес ИП Фадеева И.А. осуществлена отгрузка запасных частей для автомобилей в количестве 80 902 шт. на общую сумму 424633 руб., что подтверждается накладной от 25.09.2007г. № 1203 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1203 от 25.09.2007г. (л.д. 32 - 36).

ИП Фадеевым И.А. в адрес гражданки Кармелюк Т.И. осуществлена отгрузка запасных частей для автомобилей в количестве 80902 шт. на общую сумму 424633 руб., что подтверждается накладной от 26.09.2007г. № 37 (л.д. 42 - 44). В графе «Получатель» накладной указаны паспортные данные и адрес Кармелюк Т.И., отправителем согласно накладной является Коломейцев Н.В.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за отгруженный товар произведена Коломейцевым Н.В.  наличными  денежными  средствами  в  сумме 424 633 руб., в том числе НДС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2007г. № 37 (л.д. 40).

Согласно грузовой таможенной декларации № 10417010/270907/0001386 товар общей стоимостью 424633 руб. вывезен с таможенной территории Российской Федерации 27.09.2007г. (л.д. 58). Отправителем и декларантом товара является гражданин Республики Кыргызстан Коломейцев Н.В., получателем товара является Кармелюк Т.И.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1  ст. 1 Закона №173-ФЗ, ИП Фадеев И.А. является резидентом, как физическое лицо.

Согласно п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, гражданка Кыргызстана Кармелюк Т.И. является нерезидентом.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера  суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Факт поставки товара ИП Фадеевым И.А. в адрес нерезидента в Кыргызстан с оплатой товара без использования счета в банке подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Фадеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.07.2008г. №36-08/100, постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2008г. №36-08/100, квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 25.09.2007г. № 1203, накладной от 25.09.2007г. № 1203, накладной от 26.09.2007г. № 37, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2007г. № 37, ГТД № 10417010/270907/0001386